DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkiline 05/08/2016 tarihli ihtarname gönderilerek 179.481,00 TL nakit paranın ödenmesi, ayrıca 14.060,00 TL'nin de depo edilmesinin talep edildiğini, oysaki müvekkilinin dava dışı şirketin ortağı iken imzalanan sözleşmelerde kefil olduğunu, müvekkilinin 08/06/2009 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, ihtarnameye konu sözleşmelerin ise daha sonraki tarihli sözleşmeler olup müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek ihtarname sebebi ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1231 Esas KARAR NO : 2018/2597 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2017 NUMARASI : 2016/1085 2017/16 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkiline 05/08/2016 tarihli ihtarname gönderilerek 179.481,00 TL nakit paranın ödenmesi, ayrıca 14.060,00 TL'nin de depo edilmesinin talep edildiğini, oysaki müvekkilinin dava dışı şirketin ortağı iken imzalanan sözleşmelerde kefil olduğunu, müvekkilinin 08/06/2009 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, ihtarnameye konu sözleşmelerin ise daha sonraki tarihli sözleşmeler olup müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek ihtarname sebebi ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ihtarnamede yer alan kredilere ilişkin daha sonraki tarihte bankaca yeniden genel kredi sözleşmesi düzenlendiği ve bu genel kredi sözleşmelerinde davacının kefil olarak imzasının bulunmadığı yönündeki maddi vakıanın doğru olduğunu ve HMK 188/1 maddesi uyarınca taraflarınca ikrar edilen bu hususun çekişmeli olmaktan çıkarılması gerektiğini, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava açılmadan önce davacıya ihtarnamenin sehven gönderildiğinin bildirildiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, davacıya sorumlu olmadığının şifahen bildirildiğini, ayrıca 12/08/2016 tarihinde telefonla arandığını ve kendisine yazı verileceği bildirilerek şubeye davet edildiğini, 15/08/2016 tarihinde şubeye gelen davacının hazırlanan ibraname örneğini telefonla resmini çektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalının vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; davacıya ihtarnamenin sehven gönderildiği ve kendisine yazı verileceğini söyleyen banka çalışanlarını tanık olarak gösterdiklerini, ancak bu tanıklarının dinlenmeden karar verildiğini, iadesi istenilen gayri nakit alacak yönünden nisbi vekalet ücretinin doğru olmadığını, ayrıca gayri nakit alacak yönünden risklerin maktu harca tabi olduğunu, buna rağmen mahkemece nisbi harca hükmedilmesinin doğru olmadığını, davacının ihtarnameye itiraz imkanı bulunduğu halde doğrudan dava açtığını, ayrıca hakkında icra takibi yapılmadığını, yine ihtarnamenin sehven gönderildiğinin kendisine bildirildiğini, davacının bankaca hazırlanan metin ve fotoğrafını çektiğini, buna göre dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını bildirmiştir. Davalı banka t...