Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının bir şahıs firması olup, 4394707 no'lu tesisatın bulunduğu işyerinde şarküteri işlettiğini, elektrik faturalarını düzenli ödediğini, 07/08/2014 tarihinde davalı şirket çalışanlarının işyerine gelerek, kayıtlı Makel marka, 30032876 no'lu resmi sayacı Luna marka 78251522 seri no'lu sayaç ile değiştirdiklerini ve buna ilişkin 20/08/2014 tarih ve E104875 seri no'lu sayaç değiştirme tutanağı düzenlediklerini, davalı tarafça davacıya ait işyerinde takılı bulunan ölçü devresi kuruma kayıtlı Makel marka 30032876 no'lu resmi sayacın arızalı olduğundan bahisle dava konusu 2.090,30 TL bedelli kaçak tahakkuk ile 20.263,80 TL bedelli kaçak ek tahakkuku...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2125 KARAR NO : 2018/1242 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2017 NUMARASI : 2017/270 E- 2017/578K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 05/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının bir şahıs firması olup, 4394707 no'lu tesisatın bulunduğu işyerinde şarküteri işlettiğini, elektrik faturalarını düzenli ödediğini, 07/08/2014 tarihinde davalı şirket çalışanlarının işyerine gelerek, kayıtlı Makel marka, 30032876 no'lu resmi sayacı Luna marka 78251522 seri no'lu sayaç ile değiştirdiklerini ve buna ilişkin 20/08/2014 tarih ve E104875 seri no'lu sayaç değiştirme tutanağı düzenlediklerini, davalı tarafça davacıya ait işyerinde takılı bulunan ölçü devresi kuruma kayıtlı Makel marka 30032876 no'lu resmi sayacın arızalı olduğundan bahisle dava konusu 2.090,30 TL bedelli kaçak tahakkuk ile 20.263,80 TL bedelli kaçak ek tahakkuku yapıldığını, davalının bu işleminin kabulünün mümkün olmadığını, 4394707 no'lu tesisatın bulunduğu işyeri ile ilgili sözleşmeyi davacının 13/05/2014 tarihinde yaptığını, vergi kaydı açılış tarihinin 12/05/2014 olduğunu, söz konusu tesisatın bu tarihten önce dava dışı Ertan Kır isimli kişi adına kayıtlı olduğunu, dolayısıyla davalının bu tarih öncesine ait tüketimleri davacıya fatura etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davacının ticari faaliyetlerine devam edebilmesi için ihtiyati tedbir kararı ve davalıya gerçek rakam belirleninceye kadar şimdilik 20.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında talebini ıslah yolu ile 318,00 TL daha arttırmıştır. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile davacı tarafa ait 4394707 no'lu tesisata ait mahalde 07/08/2014 tarihinde yapılan kontrolde sayaçtan şüphelenilmesi üzerine sayacın E/104875 seri no'lu sayacın değiştirme tutanağı ile sökülerek laboratuvar muayenesine sevk edildiğini, sayaçta kaçak olduğunun tespit edildiğini, 09/08/2014 tarihli ve F/807276 nosu ile zabıt varakası tanzim edilerek ayrıca toplam 22.354,10 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, ... adına olan abonelik dosyası ile ...adına olan her iki abonelik dosyasının davacı tarafa ait olduğunu, davacının elektriği kaçak kullandığının açık olduğunu elektriği kesilmediği için kaçak kullanıma devam edileceğini beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının davasının ıslah edilmiş haliyle kabulü ile, davacının davalıya 20.318,24 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, 6719 sayılı yasa ile diğer EPDK mevzuatı uyarınca alınması gereken dağıtım bedeli, PSH bedeli, iletim bed...