DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "müvekkili derneğin 1993 yılından beri ev tekstili alanında faaliyet gösterdiğini ve ... adıyla dergi yayınlandığını, 2008 yılında 2008/49522 no'lu ... markası dernek iktisadi işlemesi adına 1 ve 41.sınıflarda tescil ettirdiklerini, ancak davalı tarafn ... isimli dergi çıkardığını ve bu ibarenin marka olarak tescili için TPE'ye başvurduğunun, davalının bu isimle dergi yayınının, müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun, tüketici nezdinde karışıklık yarattığını, bundan dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü" iddia...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2411 Esas KARAR NO : 2018/2541 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2016 NUMARASI : 2015/164 E. - 2016/186 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "müvekkili derneğin 1993 yılından beri ev tekstili alanında faaliyet gösterdiğini ve ... adıyla dergi yayınlandığını, 2008 yılında 2008/49522 no'lu ... markası dernek iktisadi işlemesi adına 1 ve 41.sınıflarda tescil ettirdiklerini, ancak davalı tarafn ... isimli dergi çıkardığını ve bu ibarenin marka olarak tescili için TPE'ye başvurduğunun, davalının bu isimle dergi yayınının, müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun, tüketici nezdinde karışıklık yarattığını, bundan dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü" iddia ile marka hakkına tecavüzün tespitini ve men'ini, haksız rekabetin de tespitini, durdurulmasını, davalının elde ettiği kazancın hesaplanmasını, lisans bedelinin ve haksız rekabet olmasa idi müvekkilinin elde edeceği kâr'ın da hesaplanmasını, bunlardan hangisi yüksek ise bunun maddi tazminat olarak belirlenmesini, şimdilik 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete konu malların piyasadan toplatılmasını ve imhasını, kararın gazete ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi vermemiş, yargılamanın sonraki aşamalarındaki beyanlarında ise "markayı uzun süredir kullandıklarını, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, kendilerinin kullanımının davacı markasından farklı olduğunu, davacı markasının da zayıf marka olduğunu, sektör isminin bir derneğe, kuruma verilemeyeceğini, davacının markasının bitişik olarak ... biçiminde olduğu için tescil edildiğini, müvekkilinin de ayırd edici unsur olarak EXPORT ibaresiyle kullandığını" beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkeme, Türkpatent Kurumundan marka tescil belgelerini celbedip, süreli yayınlar için matbuat beyannamesi, dergi örnekleri gibi taraf delillerinin dosyaya ibrazı sağlandıktan sonra bilirkişi raporu da aldıktan sonra 03.11.2016 tarihinde, davanın kabulüne, davalın kullanımın, davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitini, men'ini, davalının ... olarak dergi çıkarmasının ve kullanmasının engellenmesine, dergilere el konulmasına ve masrafı da davalıdan alınarak, imhasına, artırılan taleple birlikte 267.825,97 TL maddi, 12.500,00 TL manevi tazminatın, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, hüküm kesinleştikten sonra masraf davalıdan alınarak 5 büyük gazete...