BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 01/03/2017 tarihli, 2014/733 Esas 2017/180 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı dava dilekçesinde, davalının bir dönem şirketlerinde ücretli olarak çalıştığını, şirket temsilcisinin boş olarak imzalayıp şirkete bıraktığı çeki temsilcinin rızası ve bilgisi dışında alarak boş kısımlarını doldurduğu ve bilahare tahsil işlemine giriştiği, çekte belirtilen 600.000,00 TL borcun olmadığının tespitini talep etmektedir. Davalı ise davacı şirket sahibinin şirketle ilgisi olmayan şahsi villa yapım işinde çalışması nedeniyle çekin ücret olarak kendisine verildiğini savunmaktadır. Davalı hakkında resmi evrakta sahtecilikten ceza yargılaması yapıldığı ve mahkumiyetine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2441 KARAR NO : 2018/2186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2017 NUMARASI : 2014/733 2017/180 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05/12/2018 BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 01/03/2017 tarihli, 2014/733 Esas 2017/180 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı dava dilekçesinde, davalının bir dönem şirketlerinde ücretli olarak çalıştığını, şirket temsilcisinin boş olarak imzalayıp şirkete bıraktığı çeki temsilcinin rızası ve bilgisi dışında alarak boş kısımlarını doldurduğu ve bilahare tahsil işlemine giriştiği, çekte belirtilen 600.000,00 TL borcun olmadığının tespitini talep etmektedir. Davalı ise davacı şirket sahibinin şirketle ilgisi olmayan şahsi villa yapım işinde çalışması nedeniyle çekin ücret olarak kendisine verildiğini savunmaktadır. Davalı hakkında resmi evrakta sahtecilikten ceza yargılaması yapıldığı ve mahkumiyetine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Davaya konu çekin davalının işiyle ilgili ve çalıştığı dönemde kendisine verildiğine ilişkin iddia bulunmamaktadır. Davalının eyleminin haksız fiil kapsamında kaldığı açıktır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; haksız fiile dayalı menfi tespit isteminden kaynaklanmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı kararı gereğince uyuşmazlık konusu dosyanın çözümünde dairemiz görevli değildir. Bu karara göre dairemizin görevi "6098 sayılı TBK 2. kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" yine aynı karara göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin görevi "Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikâyet vb. dâhil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar"dır. Menfi Tespit istemine dayanılarak açılan bu davanın çözümünde ise Hakim ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin anılan kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi görevlidir. Açıklanan nedenlerle, Dairemizin iş bölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın istinaf incelemesi yapmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile karar veridi. 05/12/2018