DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :A-)Açılan dava ve iddia : Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ortağı olduğu ... Ltd Şti ile davalı arasında bağıtlanan sözleşme uyarınca davalının müvekkillerinin yurt dışında çalışacak işçileri için gerekli eğitim verip sertifika düzenlenemesi konusunda anlaşıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini, sahte sertifika hazırlayıp fatura keserek tahsil etmek istediğini, baskı altında ... ve ... ayrı ayrı 17.500,00 er TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL senet aldığını, oysa taraflar arasında doğrudan ilişki bulunmadığından senetlerde yazılı alacağın bulunmadığını, müvekkilleri hakkında bu senetlere dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3167 Esas KARAR NO : 2019/2499 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2016 NUMARASI : 2014/1161 E., 2016/1007 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :A-)Açılan dava ve iddia : Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ortağı olduğu ... Ltd Şti ile davalı arasında bağıtlanan sözleşme uyarınca davalının müvekkillerinin yurt dışında çalışacak işçileri için gerekli eğitim verip sertifika düzenlenemesi konusunda anlaşıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini, sahte sertifika hazırlayıp fatura keserek tahsil etmek istediğini, baskı altında ... ve ... ayrı ayrı 17.500,00 er TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL senet aldığını, oysa taraflar arasında doğrudan ilişki bulunmadığından senetlerde yazılı alacağın bulunmadığını, müvekkilleri hakkında bu senetlere dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas 2014/23876 sayılı dosyaları üzerinden icra takibine geçildiğini,davacı ...'ın evinde haciz uygulanması sırasında eşi olan davacı ...'dan 20.000,00 TL'lik bir senedin daha alındığını, haciz tutanağına dahi bu durumun yazılmadığını, TCK 148/2 ve Anayasa 21.Md uyarınca davalı şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunma hakkının saklı tutulduğunu, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki ve borçluluk durumu söz konusu olmadığından anılan senetlerden dolayı davacıların davalı şirket borçlu olmadığını tespitine ve haksız takipler nedeniyle kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasınıa karar verilmesini istemiştir.Davacılar vekili 08/01/2016 tarihli dilekçesi ile İstanbul ... İcra müd ... ve ... sayılı dosyalarında takibe konu olan senet bedelinin icra baskısı nedeniyle ödendiğini belirterek ödenen paranın istirdatına, ...'dan alınan 16/09/2014 tarih 20.000,00 TL senetten dolayı ise borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemişti B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip konusu borcun haricen kabul ederek ödendiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını, TTK 688.md gereğince bononun soyut borç ikrarını içeren kambiyo senedi niteliğinde olduğunu, baskı ve korku altında düzenlendiği iddialarının doğru olmadığını, dava dışı ...Ltd Şti ile müvekkili arasında 30/01/2014 tarihinde "İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi" düzenlendiğini, müvekkilinin bu sözleşme ile kendisine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, .. Ltd Şti tarafından hizmet bedeli ödenmediğinden bu durumun davacılara bildirildiğini ve şirket yetkilisi olan davacılar ... ve ... sözleşmeden kaynaklanan fatura borcu için kendi rıza ve istekleri ile kambiyo senedi düzenleyip verdiklerini, 6331 sayılı yasa uyarınca müvekkilinin sertifika vermek zorunda olmadığını, sözleşmede ...