DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından davalıdan satın alınan malların ayıplı olması nedeniyle ayıplı mallarının bedelinin davalıdan talep edildiği ancak davalı tarafından ödememe yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, satılan malların ayıplı olmadığını, mallardaki ayıbın saklama koşullarından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3368 Esas KARAR NO : 2019/2597 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2017 NUMARASI : 2015/489 E., 2017/428 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından davalıdan satın alınan malların ayıplı olması nedeniyle ayıplı mallarının bedelinin davalıdan talep edildiği ancak davalı tarafından ödememe yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, satılan malların ayıplı olmadığını, mallardaki ayıbın saklama koşullarından meydana geldiğini, ayrıca satılan ürünlerin bir kısmının sonradan yasaklı hale gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davacı tarafından davalıdan 2 adet değişik kategoride enerji içeriği satın alındığı, İstanblue isimli enerji içeceğinde oluşan ayıpların üretim ve ambalaj hatasından kaynaklandığı ve davalının zarardan sorumlu olduğu, tanık beyanına göre zararın karşılanacağının taahhüt edildiği, " ..." enerji içeceğinin ise, davacı tarafından satın alındığı tarihten sonra yasaklı ürün kapsamına alınmasının sebebinin, bu ürünün en başında üretici firma tarafından ... düzenlemelerine aykırı şekilde üretilmiş olması, ürün içeriğinin enerji içeceği tanımına uymaması ve ürün içerisinde bulunmaması gereken ilaç hammaddesinin üründe bulunmadığının tespit edilmiş olması olup, gıda kodeksine uygun olarak üretilen bir ürünün sonradan yasaklı kapsamına alınmış olmasının söz konusu olmadığı, ürünler içerisinde yasaklı Sildennafil katılı olduğunun alıcı firmaya bildirilmediği, bu nedenle bu ürünler nedeniyle oluşan zarardan da davalının sorumlu tutulması gerektiğinin anlaşıldığı, bilirkişi raporu ile dava konusu ürünlerin yeniden değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve imhasının gerektiğinin tespit edildiği, takip tarihi itibarıyla alacağın likit olup, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmonulması gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Bursa .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 13.529,79 TL Asıl Alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile asıl alacağa, 07/01/2015 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte sınırlı olarak iptaline, hüküm altına alınan alacak miktarının %20'i üzerinden hesaplanan 2....