DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin faturalarda yazılı tıbbi malzemeyi davalıya teslim ettiğini, ancak davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığını, 24/04/2012 tarihli taahhütnamenin 4.maddesi gereğince davacının müvekkiline kullandırdığı tıbbi malzemelerin SUT hükümlerine uygun olduğunu, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3297 Esas KARAR NO : 2019/2572 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2017 NUMARASI : 2014/1079 2017/190 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin faturalarda yazılı tıbbi malzemeyi davalıya teslim ettiğini, ancak davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığını, 24/04/2012 tarihli taahhütnamenin 4.maddesi gereğince davacının müvekkiline kullandırdığı tıbbi malzemelerin SUT hükümlerine uygun olduğunu, bu malzemelerden kaynaklanan her türlü kesintiyi örnekleme tutarınca müvekkili hastaneye tek seferde ve nakden ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin takip konusu faturalardaki tıbbi malzemeleri davacıdan satın alarak SGK sigortalısı hatlara kullandığını ve bedelini dava dışı kuruma faturalandırdığını, ancak sigortalı ... isimli kişiye kullanmak üzere 04/05/2012 tarihli fatura ile ... isimli kişiye kullanmak üzere 16/06/2012 tarihli fatura ile davacıdan satın alınan kıkırdağın yeniden yapılandırma timi isimli malzemeyle ilgili olarak SUT'ta aranın kriterlere uygun olmadığı gerekçesiyle SGK tarafından örnekleme neticesinde müvekkilinin hak edişlerinden toplam 67.727,88 TL kesinti yapıldığını, dolayısıyla müvekkilinin bahse konu bu faturalar nedeniyle davacıya borcu olmadığı gibi, bu iki fatura nedeniyle müvekkilinin hak edişlerinden yapılan kesintiler nedeniyle davacıdan 67.727,88 TL alacaklı olduğunu, kaldı ki dava konusu faturalardan 03/07/2012, 18/07/2012, 21/07/2012 ve 31/07/2012 tarihli faturaların SGK'ya fatura edilmemesinin bu faturalar nedeniyle hak ve alacağı olmadığını, iade faturası kesilmesinin talep ve beyan ettiğini, buna rağmen bu faturaların takibe konu edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; dava konusu faturalardaki malzemelerin davalıya teslim edildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ancak söz konusu malzemelerin davalı tarafından hastalara kullanılarak SGK'ya fatura edildiği, SGK'nın ise ... için düzenlenen faturalardaki malzemelerin SUT'a uygun olmadığı gerekçesiyle davalının hak edişlerinden kesinti yaptığını, davalının da bu kesinti nedeniyle davacıya eksik ödeme yaptığı, davacının eksik ödemeler nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattığı, davacının kendi imzasıyla taahhüt ettiği 24/02/2012 ta...