Duruşma isteminde bulunan dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1021 sayılı ilamın 6 ncı maddesiyle; Sido itiş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yaptırılan (1998 emanet birim fiyatları ile) 660.871.961.110 TL sözleşme bedelli "Ağrı İli Cumaçay Köyü 520 öğrenci kapasiteli YİBO İnşaatı" işine ilişkin hak edişlerde ihzarat hariç kararname fiyat farklarının emanet birim fiyatına çevrilmemesi gerekçesiyle 565.436,00 TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Madde.6: Yukarıda yazılan söz konusu ilamda da belirtildiği üzere Müteahhit SİDO İnş.Ltd.Şti.uhdesinde yapılmakta olan Ağrı Cumaçay YİBO İnş.İşine ait 05.08.2005 tarihli 9 nolu hak edişte ihzarat hariç...
Duruşma isteminde bulunan dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1021 sayılı ilamın 6 ncı maddesiyle; Sido itiş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yaptırılan (1998 emanet birim fiyatları ile) 660.871.961.110 TL sözleşme bedelli "Ağrı İli Cumaçay Köyü 520 öğrenci kapasiteli YİBO İnşaatı" işine ilişkin hak edişlerde ihzarat hariç kararname fiyat farklarının emanet birim fiyatına çevrilmemesi gerekçesiyle 565.436,00 TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Madde.6: Yukarıda yazılan söz konusu ilamda da belirtildiği üzere Müteahhit SİDO İnş.Ltd.Şti.uhdesinde yapılmakta olan Ağrı Cumaçay YİBO İnş.İşine ait 05.08.2005 tarihli 9 nolu hak edişte ihzarat hariç kararname fiyat farkı 250.288.84 TL iken 2006 yılında yapılan 21.08.2006 tarihli 11 nolu hakedişte bu tutarın 736.000.00 TL yazılarak fazla ödemede bulunulduğu ve daha önce yollanan savunmada söz konusu tutarın 13 nolu hakedişte düzeltildiği söylenmesine ve ekli icmalle belirtilmesine rağmen bunun kesin bir kanıt niteliği taşımadığı belirtildiğini, Ayrıca aynı maddede 250.288.84 TL olan meblağında emanet katsayısıyla çarpılmadığı bu nedenle de fazla ödeme oluştuğu tespitleri yapıldığını, Ancak EK-1 (b) de hakediş ve 3 adet ödeme emri belgesi ile ödenerek "22.08.2006 gün ve 1516 yevmiye 852 nolu verile emri ile 860.000.00.-TL, 11.10.2006 gün ve 2250 yevmiye 1115 verile emri ile 500.000.00.-TL, 15.01.2007 gün ve 16 nolu yevmiye 14 nolu verile emri ile 478.868.-00.TL ile toplam olarak = 1.838.868.00.-TL görüleceği üzere 11 nolu hakedişte sehven yapılan hata EK-1(c) 12 nolu hak ediştede devam etmiş (24.01.2007 gün ve 82 nolu yevmiye ve 57 nolu verile emri ile 259.559.92.-TL ödenmiştir. Söz konusu verile emri ve hakkediş kapağının tasdikli suretleri ilişiktir.) EK-2 de görülen 13 nolu hakedişte bu hata fark edilmiş ve daha önce savunmada da belirtildiği gibi geriye dönük olarak 1 nolu hak edişten başlanarak bütün bir önceki ödenek dilimi fiyat farkları incelenmiş ve söz konusu 13 nolu hak edişe eklenen EK-2 deki B) BİR ÖNCEKİ ÖDENEK DİLİMİ FİYAT FARKLARI icmali ile 13 nolu hak edişe 4.514.629,68 TL rakamı bulunarak eklendiğini ve toplam tutarın düzeltildiğini, Bu sayede daha önceki 11 nolu hakedişte eklenen 736.000,00 TL yerine 250.288.84 TL yazılarak toplam tutardan aradaki farkın düşmesi sağlandığını ve geçmişten gelen hatalarla birlikte 5.380.284,93-4.514.629,68 =865.655,25 TL düşüldüğünü, Dolayısıyla ilamda belirtilen fark EK-2 13.nolu hakediş.ekli icmal ve 4 adet tahakkuk kesilerek bölümler halinde "17.07.2007 gün ve 1625 yevmiye 799 verile no ile 260.000.00.-TL, 20.09.2007 gün ve 1918 yevmiye 928 verile emri no ile 500.000.00.-TL, 15.11.2007 gün ve 2403 yevmiye no ve 1121 verile emri ile 390.000.00.-TL, 17.01.2008 gün ve 59 yevmiye 27 nolu verile emri ile 547.053.00...