Duruşma isteminde bulunan dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1177 sayılı ek ilamla; Yaylalılar İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi yükleniminde bulunan Erzurum Büyükşehir Belediyesi Yaş Sebze ve Meyve Toptancı Hali İnşaatı işinde akaryakıt fiyat farkı hesaplanırken; zamlı fiyat olarak motorinin hakedişin uygulama dönemindeki en yüksek fiyatının, baz fiyat olarak motorinin 15.12.2001 tarihli fiyatı (945.998 TL/kg) yerine 917 TL/kg'nın ve imalâtta kullanılan akaryakıt miktarı olarak analizlerde yer alan imalât miktarının %57'si yerine tamamının esas alınması sonucu 47.184,054 TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle: 1- 31.10.2002...
Duruşma isteminde bulunan dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1177 sayılı ek ilamla; Yaylalılar İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi yükleniminde bulunan Erzurum Büyükşehir Belediyesi Yaş Sebze ve Meyve Toptancı Hali İnşaatı işinde akaryakıt fiyat farkı hesaplanırken; zamlı fiyat olarak motorinin hakedişin uygulama dönemindeki en yüksek fiyatının, baz fiyat olarak motorinin 15.12.2001 tarihli fiyatı (945.998 TL/kg) yerine 917 TL/kg'nın ve imalâtta kullanılan akaryakıt miktarı olarak analizlerde yer alan imalât miktarının %57'si yerine tamamının esas alınması sonucu 47.184,054 TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle: 1- 31.10.2002 tarihli 5 No'lu kesin hakediş raporundan görüleceği üzere; Birim imalatta sarf edilen akaryakıt miktarları, Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının 12.02.2002 tarihli Genelgesine uygun olarak analizlerinde gösterilen akaryakıt sarfiyat miktarının % 57'si üzerinden hesaplandığını (Ek 5 No'lu Kesin Hakediş). Ancak Sayın Denetçi, Yargılamanın İadesine esas ek raporunda bu hususu göz ardı ederek, tarafımıza haksız yere sorumluluk tevcih edilmesine neden olduğunu Kısaca; 2 ve 3 No'lu hakedişlerde yapılan maddi hata, 5 No'lu kesin hakediş raporunda, analizlerinde gösterilen akaryakıt sarfiyat miktarları % 57'si üzerinden hesaplanmak suretiyle düzeltilmiş olduğundan, akaryakıt fiyat farkı hesabına esas olan akaryakıt miktarlarının, fiyat analizlerinde gösterilen sarfiyat miktarlarının tamamı üzerinden hesaplanarak fiyat farkı ödenmesi 5 No'lu kesin hakediş raporunda söz konusu olmadığını, Kaldı ki; Sorgu ve ilamlarda, fazla ödeme tutarının ne kadarının akaryakıt miktarlarının analizlerinde gösterilenden daha fazla hesaplanmasından kaynaklandığı ayrıca gösterilmediğini, Bu itibarla, akaryakıt imalat miktarlarının, fiyat analizlerinde yer alan sarfiyat miktarlarının tamamı üzerinden hesaplandığına ilişkin fazla ödeme iddiası gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, 2- İlamda;" Savunmalarda 2 no.lu ve 3 no.lu hakedişlerde akaryakıt fiyat farkı olarak fazla ödemede bulunulmasına neden olan hatalı uygulamanın aynı işe ait (5) no.lu kesin hakedişte düzeltildiği belirtildiğini, Ancak yapılan incelemede (5) no.lu kesin hakedişte akaryakıt fiyat farkının hesaplanması sırasında; 2 no.lu hakedişteki 68.151,531 kg. olan imalattaki motorin miktarlarının kesin hakedişte 101.463,512 kg. olarak, 3 no.lu hakedişteki 54.824,304 kg. olan imalattaki motorin miktarının 75,317,403 kg.; 118.143,473 kg. olan nakliyedeki akaryakıt miktarının ise 171.452,101 kg. olarak, alınmış olduğu görüldüğünden, yapıldığı bildirilen düzeltme işleminin kabulü mümkün değildir. " denildikten sonra, yargılamanın iadesine ilişkin bölümde ise; " Kesin hakediş belgesinde imalatta kullanılan akaryakıt miktarlarının bazı pozlarda % 57'ye ç...