Dilekçi 966 sayılı ilamın 3, 4, 5, 6, 9, 10 ve 11 inci maddelerine itiraz etmekte ise de; 832 sayılı Kanunun 61. maddesinde, daire kararlarının tazmin, beraat, dairesine yazılmasına ilişkin kararlar olduğu, 67 nci maddesinde ise Sayıştay dairelerince verilen ilamların temyiz olunacağı belirtilmiştir. Bu iki madde birlikte ele alındığında ilamlarda yer alan hükümler hakkında temyiz söz konusu olacaktır. 966 sayılı ek ilamda 1, 2, 7 ve 12 nci maddelere ilişkin kararların yer aldığı, dilekçi tarafından 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 nolu maddelerine ilişkin temyiz konusu yapıldığı fakat söz konusu 966 sayılı ilamda bu maddelere ilişkin olarak; sadece “764 sayılı ilamın 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 nci maddeleriyle verilen tazmin hükümleriyle ilgili olarak Hesap İşleri Müdürü Recep GIRCA’nın 21.11.2007 tarih ve sayılı dilekçesi üzerine Uzman Denetçi tarafından düzenlenen ek rapor …”...
Dilekçi 966 sayılı ilamın 3, 4, 5, 6, 9, 10 ve 11 inci maddelerine itiraz etmekte ise de; 832 sayılı Kanunun 61. maddesinde, daire kararlarının tazmin, beraat, dairesine yazılmasına ilişkin kararlar olduğu, 67 nci maddesinde ise Sayıştay dairelerince verilen ilamların temyiz olunacağı belirtilmiştir. Bu iki madde birlikte ele alındığında ilamlarda yer alan hükümler hakkında temyiz söz konusu olacaktır. 966 sayılı ek ilamda 1, 2, 7 ve 12 nci maddelere ilişkin kararların yer aldığı, dilekçi tarafından 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 nolu maddelerine ilişkin temyiz konusu yapıldığı fakat söz konusu 966 sayılı ilamda bu maddelere ilişkin olarak; sadece “764 sayılı ilamın 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 nci maddeleriyle verilen tazmin hükümleriyle ilgili olarak Hesap İşleri Müdürü Recep GIRCA’nın 21.11.2007 tarih ve sayılı dilekçesi üzerine Uzman Denetçi tarafından düzenlenen ek rapor …” ifadesi yer almakta olduğu, dolayısıyla ek ilamda 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 nolu maddelere ilişkin tazmin, beraat, dairesine yazılması gibi herhangi bir hükmün yer almadığı görülmektedir. Ek ilamda belirtilen maddelere ilişkin yeniden bir karar ihdas edilmediğinden Temyiz Kurulunda görüşülmesinin mümkün olmadığı, ilamda yer alan hükümler hakkında temyiz yoluna başvurulabilecektir. Sayman Recep GIRCA 28.03.2011 tarihli dilekçe ile 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 nolu maddelere yeniden itiraz etmektedir. Bu maddeler 764 nolu ilama ilişkin maddeler olup Temyiz Kurulunca zamanaşımından reddedilmiştir. 966 sayılı ek ilam ise 1, 2, 7 ve 12 nci maddelere ilişkin olarak hüküm altına alınmıştır. 966 sayılı Ek ilamda geriye kalan maddelere ilişkin bir ilam hükmü mevcut değildir. Yani daire tarafından 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 nolu maddelere ilişkin yeni bir hüküm verilmediği görülmektedir. Çünkü yeni bir hüküm vermiş olsa idi ek ilamın esasa ilişkin kısmında bu maddeler tek tek ele alınacak, sorumluların sorumlu oldukları tutarları ve konuları ayrı ayrı belirtilmesi gerekecekti. Ek ilamın bu şekilde düzenlenmediği, bu nedenle ek ilamla asıl ilamda yer alan tazmin hükmü değiştirilmeyip aynen muhafaza edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dilekçinin 966 sayılı ek ilama ilişkin olarak Temyiz müracaatı konusunda (3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 nolu maddelere ilişkin olarak) yaptığı itirazlar hakkında ek ilamla asıl ilamda yer alan tazmin hükmü değiştirilmeyip aynen muhafaza edildiğinden temyize başvurma süresinin ek ilam yerine asıl ilamın tebliği tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği, bu durumda da yasal sürenin aşılmış olduğu gerekçeleriyle Sayıştay kayıtlarına intikal eden taleplerinin süre aşımı yönünden reddine, Karar verildiği 06.03.2012 tarih ve 34499 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.