Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 1137 sayılı ilamın 1. maddesi ile Kamu Konutları Yönetmeliği’ne aykırı olarak belediye lojman binasına ait tadilat giderlerinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 7.831,66 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Tazmin kararının Kamu Konutları Yönetmeliği ve 294 sıra no'lu Milli Emlak Genel Tebliği’ne aykırı olduğunu, şöyle ki; - Bir kısmı Beşiktaş Belediyesine ait, Dikilitaş Mahallesi 246 DY .III C pafta, 1449 ada, 9 parsel üzerinde bulunan binanın, boş olan 2 numaralı bağımsız bölümünün 13.11.2006 tarih ve S/443/289841/1098 Sayılı Başkanlık Makamı Onayı gereği görev tahsisli lojman statüsüne alındığını, Lojman statüsüne alınmasına kadar geçen süre içerisinde bakımsız ve kullanılamayacak durumdaki söz konusu mekânın boş olması nedeniyle Belediyece onarılarak ilk kez oturuma hazır...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 1137 sayılı ilamın 1. maddesi ile Kamu Konutları Yönetmeliği’ne aykırı olarak belediye lojman binasına ait tadilat giderlerinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 7.831,66 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Tazmin kararının Kamu Konutları Yönetmeliği ve 294 sıra no'lu Milli Emlak Genel Tebliği’ne aykırı olduğunu, şöyle ki; - Bir kısmı Beşiktaş Belediyesine ait, Dikilitaş Mahallesi 246 DY .III C pafta, 1449 ada, 9 parsel üzerinde bulunan binanın, boş olan 2 numaralı bağımsız bölümünün 13.11.2006 tarih ve S/443/289841/1098 Sayılı Başkanlık Makamı Onayı gereği görev tahsisli lojman statüsüne alındığını, Lojman statüsüne alınmasına kadar geçen süre içerisinde bakımsız ve kullanılamayacak durumdaki söz konusu mekânın boş olması nedeniyle Belediyece onarılarak ilk kez oturuma hazır hale getirildiğini, Gerek Kamu Konutları Yönetmeliği ve gerekse 294 sıra no'lu Milli Emlak Genel Tebliği hükümleri açık olmasına rağmen Sayın 2. Dairece mevzuat hükümlerinin yanlış yorumlandığını, 294 sıra no'lu Milli Emlak Genel Tebliği’nin "3 - İşletme, Bakım ve Onarım Giderleri" başlıklı bölümünün "3.2. Konutta Oturanlar Tarafından Karşılanacak Giderler" maddesinde; "Oturulan süre içinde; b) Deprem nedeniyle güçlendirme çalışması yapılanlar ile uzun süreden beri onarım yapılamadığından boş bulunanlar hariç olmak üzere kamu konutlarının küçük bakım ve onarım giderleri konutta oturanlar tarafından karşılanır." denildiğini, Yani tebliğin bu maddesinde küçük bakım ve onarım giderlerinin oturanlarca karşılanmasına iki halde istisna getirildiğini ve bu hallerde idarece karşılanacağının öngörüldüğünü; Bu istisnai hallerden birinin uzun süreden beri onarım yapılamadığından boş bulunan konutlar olduğunu, somut olayda da bu istisnai durumun söz konusu olduğunu, yani konutla uzunca bir süreden beri onarım yapılamadığını ve boş bulunduğunu, bu durumda Belediyece yapılan harcamaların usul ve yasaya uygun olduğunu, - Ayrıca Tebliğin "3.2. Konutta Oturanlar Tarafından Karşılanacak Giderler" "Oturulan süre içinde," başlıklı olup başlıktan da açıkça anlaşılacağı üzere "konutta oturanlar" dan bahsedildiğini ve "Oturulan süre içinde" denilerek küçük bakım ve onarım giderlerinin "kamu konutlarında oturanlar tarafından" karşılanacağının belirtildiğini, Yani her şeyden önce küçük bakım ve onarım giderlerinin o yerde oturanlarca karşılanmasının esas olup oturmayanlardan bu giderlerin karşılanmasının talep edilemeyeceğini, bu durumda bu giderlerin de idarece karşılanması gerektiğini, bu hususun, Tebliğde "konutta oturanlar" "Oturulan süre içinde" kelimeleri ve başlığı ile açıkça zikredilmiş olup, küçük bakım ve onarım giderlerinden sorumlu olunmasının şartının konutta oturmak olduğunu, İçerisinde kimsenin oturmadığı ve ilk defa oturulacak olan bir yerin yaşanacak hale getirilmeden kullandırılmasının ise düşünülemeyeceğini, keza kimsenin de oturulamayacak halde olan bir yerde oturması gerek...