Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 830 sayılı ilamın 1. maddesi ile Beşiktaş Belediyesine ait Hizmet Binasına, Evlendirme Dairesine, Beşiktaş Akatlar Kültür ve Spor Kompleksine, Karanfilköy ve Elmalık Garajlarına, Atölye Garajına, Akatlar, Levent ve Ortaköy Kültür Merkezlerine sigorta yaptırılması ve giderinin bütçeden ödenmesi nedeniyle 73.914,84 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun "Belediye Giderleri" başlıklı 60'ıncı maddesinin (h) fıkrasında "Faiz, borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri" denilerek belediye mallarına ait sigorta giderlerinin ödenmesine imkân verildiğini, bu açık kanun hükmüne rağmen belediye mallarının-binalarının sigorta giderlerinin ödenemeyeceğinden bahsetmenin herhalde zorlama ile kanun kapsamına çıkartmak anlamına geldiğini, sayın 2. Daire...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 830 sayılı ilamın 1. maddesi ile Beşiktaş Belediyesine ait Hizmet Binasına, Evlendirme Dairesine, Beşiktaş Akatlar Kültür ve Spor Kompleksine, Karanfilköy ve Elmalık Garajlarına, Atölye Garajına, Akatlar, Levent ve Ortaköy Kültür Merkezlerine sigorta yaptırılması ve giderinin bütçeden ödenmesi nedeniyle 73.914,84 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun "Belediye Giderleri" başlıklı 60'ıncı maddesinin (h) fıkrasında "Faiz, borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri" denilerek belediye mallarına ait sigorta giderlerinin ödenmesine imkân verildiğini, bu açık kanun hükmüne rağmen belediye mallarının-binalarının sigorta giderlerinin ödenemeyeceğinden bahsetmenin herhalde zorlama ile kanun kapsamına çıkartmak anlamına geldiğini, sayın 2. Daire tarafından kanunun tanıdığı bir hak-yetkinin zorlama ile kanun dışına çıkartıldığını ve yapılan ödemelere tazmin kararı verildiğini, bu kararın kanunun açık hükmü karşısında açıkça hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, Belediye Kanunu’ndaki bu hüküm ile ifade edilen sigorta giderlerinin herhangi bir sınırlamaya tabi olmadığını, kanun koyucunun eğer sigorta giderlerine bir sınırlama getirmek isteseydi, bunu kanun maddesinde açıkça belirtebileceği gibi, ödenebilecek sigorta giderlerinin neler olacağını sayarak tahdit de koyabileceğini, oysa kanunda hiçbir tahdidin yer almadığını, kanun hükmünden (sigorta giderleri ifadesinden) sadece mevzuatın imkan verdiği veya zorunlu kıldığı sigorta giderleri anlamı ve kapsamı çıkmadığını kanunda yasaklanmayan bir hususun yorumla yasaklanması ve sorumluluğa gidilmesinin hukukun temel prensiplerine de açıkça aykırı olduğunu, Tazmin Kararının 5565 sayılı 2007 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu’na da aykırı olduğunu; "29.12.2006 tarih ve 26391 sayılı Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan 5565 sayılı 2007 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununa ekli (E) Cetvelinin 20. sırasında; "Bütçelerin diğer tertiplerinin esas giderlerine ilişkin olarak ödenen sigorta giderleri dışında Devlet mallarının sigorta edilmemesi esastır" hükmünün de sayın 2. Daire tarafından zorlama ile Beşiktaş Belediyesi sigorta ödemelerine uygulanarak, tazmin kararı verildiğini, Bütçe Kanununda devlet malları için sigorta istisnası getirilerek, hangi hallerde sigorta yapılabileceğinin sıralandığını, oysa Belediye Mallarının bu düzenleme ile bir ilgisi bulunmadığını, bu düzenlemenin belediye mallarını kapsamadığını, Kanunda açıkça Devlet Malları ifadesi kullanıldığını, Belediye mallarının ise 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15. maddesinde belirtilen hukuki durumlar dışında devlet malı olarak kabul edilmediğini, Keza 5393 sayılı Belediye Kanunu düzenlemesinden önce Belediyelerin mallarının hiçbir hukuki durumda devlet malı olarak kabul edilmediğini, bu durumun (devlet malı sayılama) 5393 sayılı Belediye Kanunu’nda Ceza Kanunu ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesi kapsamında ...