Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 1106 sayılı ilamın 1. maddesi ile Karacabey Belediye Başkanlığı hizmetinde kullanılan araca kasko sigortası yaptırılması ve bedelinin Belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 17.885,70 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun "Belediye Giderleri” başlıklı 60. maddesinin “h” bendine "faiz, borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri"nin belediye giderleri olarak tanımlandığını, kanunun açıkça lafzından görüleceği üzere sigorta giderlerinin niteliğinin kanunda açıkça belirtilmeyip genel olarak her türlü riske karşı tesis edilecek sigortaya ilişkin giderlerin yapılmasının kanunun ruhunda saklı olması gerektiğini, Belediye tarafından yapılmış olan kasko sigortasına ilişkin işlemlerin, Belediyenin yoğun bir trafik akımı içersinde hizmet...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 1106 sayılı ilamın 1. maddesi ile Karacabey Belediye Başkanlığı hizmetinde kullanılan araca kasko sigortası yaptırılması ve bedelinin Belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 17.885,70 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun "Belediye Giderleri” başlıklı 60. maddesinin “h” bendine "faiz, borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri"nin belediye giderleri olarak tanımlandığını, kanunun açıkça lafzından görüleceği üzere sigorta giderlerinin niteliğinin kanunda açıkça belirtilmeyip genel olarak her türlü riske karşı tesis edilecek sigortaya ilişkin giderlerin yapılmasının kanunun ruhunda saklı olması gerektiğini, Belediye tarafından yapılmış olan kasko sigortasına ilişkin işlemlerin, Belediyenin yoğun bir trafik akımı içersinde hizmet vermekte olan araçlarının sigortalanmasına ilişkin olduğunu, Dolayısıyla bu tür araçların gerek üçüncü kişilere karşı zarar ziyan ile Belediyeye karşı verilebilecek zarar ziyanları telafi etmek amacına matuf olarak bu tür sigorta hizmetinin alınması gereği düşünüldüğünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 106. maddesinde belediyeye mali sorumluluk sigortası yaptırma yükümlülüğü (zorunluluğu) getirildiğini, ancak kurumun hak ve menfaatlerinin olağan tehlike sorumluluğu açısından korunması amacı ile kasko sigortası yapıldığını, Burada kurumun geçmişte işlettiği halk otobüsünün kaza yapması sonucu ödemek zorunda kaldığı yaklaşık 200.000.00 YTL miktarındaki zararın ilgili görevliye rücu edilmesine rağmen tahsilat sorunu yaşanan bedelin etkili olduğunu, Zorunlu mali sorumluluk sigortasının belli limitlerle zararı karşılamasının, bu tür kazalarda kurumun kasko sigortasını idari takdir hakkını kullanarak çözüm yolu aramasına yol açtığını, yasa maddesinin güttüğü amacın araçların sigortasız çalıştırılmamasına yönelik olduğu kanısında olduklarını, ayrıca kasko yapılan araçların yüksek değerde, yeni olan ve kazaya karışma ihtimali yüksek görülen araçlar olduğunu, diğer araçlar ile ilgili olarak mali sorumluluk sigortası ile yetinildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Savcılığı birinci karşılamasında; “2918 sayılı Trafik Kanunu’nun 106. maddesine göre resmi araçlara sadece mali sorumluluk sigortası yaptırılabileceğinden belediye hizmetlerinde kullanılan araca ait kasko sigortası bedelinin bütçeden ödenmesi mümkün olmadığından temyiz talebinin reddi ile mevzuata uygun daire kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir. Dilekçi ikinci dilekçesinde özetle; 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 60/h bendinde “faiz, borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri"nin Belediyelerin yapacakları giderler arasında sayıldığını, Kanun metninden açıkça anlaşılacağı üzere tüm sigorta giderlerinin Belediyelerin yapacakları giderler arasında sayıldığını, Sigortanın bir taraftan zorunlu trafik sigortası olabileceği gibi her ...