Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davalının sigortacısı bulunduğu --------- plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeni ile ödediği hasar bedelinin tahsili amacı ile davalı şirket aleyhine -------- İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı dosyası ile 40.100,00.- TL alacağın tahsili için icra takibine giriŞTİĞİNİ, Davalı takibe itiraz nedeni ile -------- E. sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda 7.6.2023 tarihinde diğer ferileri ile birlikte 81.820,27.- TL tahsil edebildiğini, vakıada 3.12.2015 takip tarihi ve 7.06.2023 ödeme tarihleri arasında geçen sürenin uzunluğu ve sair nedenlerle munzam zarar doğurduğunu, dava konusu ve ağır hasarlı vasfında olan aracın 2025 yılı muadillerinin 2.085.000.- TL fiyat ile satışa sunulduğu görüldüğünü, ihtilafın...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/618 Esas KARAR NO : 2026/109 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/07/2025 KARAR TARİHİ : 03/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davalının sigortacısı bulunduğu --------- plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeni ile ödediği hasar bedelinin tahsili amacı ile davalı şirket aleyhine -------- İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı dosyası ile 40.100,00.- TL alacağın tahsili için icra takibine giriŞTİĞİNİ, Davalı takibe itiraz nedeni ile -------- E. sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda 7.6.2023 tarihinde diğer ferileri ile birlikte 81.820,27.- TL tahsil edebildiğini, vakıada 3.12.2015 takip tarihi ve 7.06.2023 ödeme tarihleri arasında geçen sürenin uzunluğu ve sair nedenlerle munzam zarar doğurduğunu, dava konusu ve ağır hasarlı vasfında olan aracın 2025 yılı muadillerinin 2.085.000.- TL fiyat ile satışa sunulduğu görüldüğünü, ihtilafın niteliği gereği munzam zararın tespitinde diğer ölçütlere nazaran araç bedelinin öncelikli olarak nazara alınması zaruri olduğunu, KTK 97. maddesinde düzenlenen başvuru keyfiyeti karşısında munzam zararının müvekkilimize ödenmesi talep edilmiş ancak netice alınamadığını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlık, --------Ş. tarafından düzenlenen Uzun Süreli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kaynaklı olup poliçe süresi 12.09.201112.10.2015 tarihleri arasındadır; sigorta ettiren/sigortalı ve prim ödeyen --------Ş.dir; Sigorta konusu araç -------- model -------- olup şasi no: ----------, motor no: ---------- olduğunu, teminat yapısı içinde Kredi Kasko (59.436,09 TL), İhtiyari Mali Mesuliyet (100.000 TL maddi/bedeni ayrımsız), Hukuksal Koruma (20.000 TL), Ferdi Kaza (ölüm 300.000 TL; sürekli sakatlık 300.000 TL; tedavi 30.000 TL) ve asistans hizmeti yer almakta; poliçenin tanzim tarihi 30.09.2011 olduğunu, hasar Tarihi: 12.04.2014 olduğunu, davacının kullanımındaki --------- plakalı araç ile karşı aracın karıştığı trafik kazasına ilişkin süreçte; davacı, hasar bedeli talebiyle -------- İCRA MD-------- esaslı dosyası ile 03.12.2015 tarihinde icra takibine başlamış, icra dosyasına itirazları üzerine açılan itirazın iptali davasında ilk derece ve istinaf aşamalarından sonra karar 29.03.2023 tarihinde düzeltilerek kesinleştiğini, bu yargılama sonrasında davacı 07.06.2023 tarihinde asıl alacak ve ferileriyle birlikte 81.820,27 TL tahsil ettiğini beyan ettiğini, aynı maddi vakıadan şimdi munzam zarar adı altında ikinci kez talepte bulunduğunu, zamanaşımına karşı itirazda bulunduklarını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, aktif husumet yokluğuna ilişkin itirazlarının Munzam zararın hukuki niteliği, kapsamı ve ispatına yönelik itirazlarımız Meşru hak arama hakkı ve munzam zarar iddiasına ilişkin kusurlarının bulunmadıklarını, --...