DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2025 KARAR TARİHİ : 21/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı Şirket arasında ticari ilişkisi olması sebebiyle taraflar arasında Yaş sebze, meyve alım-satım ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile sabit bakiye kalan ...-TL bedelli borçlarının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilamsız icra takibinde ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, haksız , kötüniyetli ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/865 Esas KARAR NO : 2026/35
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2025 KARAR TARİHİ : 21/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı Şirket arasında ticari ilişkisi olması sebebiyle taraflar arasında Yaş sebze, meyve alım-satım ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile sabit bakiye kalan ...-TL bedelli borçlarının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilamsız icra takibinde ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, haksız , kötüniyetli ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davalının taşınır ve taşınmaz mal varlığı ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının her ne kadar cari hesap ilişkisi bulunduğunu belirtmiş ise de, yasada yer aldığı üzere taraflar arasında yazılı şekilde ve teknik anlamda bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, cari hesap ekstresinin mutabakata varıldığına ilişkin bir belge de cari hesap sözleşmesine ilişkin bir yazılı sözleşme de bulunmadığını, davaya konu başlatılan takipte sadece cari hesap ekstresi olduğu iddia edilen üç sayfalık imzasız belgenin borca dayanak belge olarak icra dosyasına sunulduğu göz önünde tutularak dava dilekçesinde dayanılan tarafların ticari defterleri, cari hesapları ve diğer delillerine muvafakat etmediklerini, davacı tarafın müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiye dayanarak cari hesap ekstresine göre alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, oysa müvekkilin yasal defter kayıtları (muavin defteri) davacının iddialarıyla çeliştiğini, müvekkilinin defterleri, Vergi Usul Kanununa ve Türk Ticaret Kanununa uygun şekilde tutulduğunu, noter tasdikli, düzenli ve birbirini doğrulayan kayıtlar içerdiğini, davacının sunduğu cari hesap ekstresinin ise tek taraflı hazırlandığını, ticari defter niteliğinde olmayan, iç denetim belgesi mahiyetinde olduğunu, ayrıca davacının cari hesap ekstresinde yer alan kayıtların müvekkil defterleriyle mutabık olmadığı ve aradaki farkın, davacı tarafından tek taraflı yapılan hatalı/ şüpheli kayıtlamadan kaynaklandığını düşünen müvekkilinin haklı olarak icra takibine itiraz ettiğini, davacının icra takibinde takip talebinde " ... - ... tarihleri arasında cari hesap bakiyesinde kalan Borç ... TL" talepli icra takibini başlattıklarının sabit olduğunu, icra takibininin ...'de açtıklarının sabit olduğunu, takip talebinde de açıkça cari hesaba dayanak oluşturulduğu görülmekle beraber taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmad...