DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ..., ... ve ... ... satışı işi ile iştigal ettiğini, davalı-borçlu şirkete satmış olduğu "... - ..." ürününden kaynaklı olarak ... tarih, ... ... No' lu, ...-TL tutarlı fatura uyarınca bakiye ...-TL alacağın ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin ... tarihli dilekçesi ile icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, İK...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/763 Esas KARAR NO : 2025/526
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ..., ... ve ... ... satışı işi ile iştigal ettiğini, davalı-borçlu şirkete satmış olduğu "... - ..." ürününden kaynaklı olarak ... tarih, ... ... No' lu, ...-TL tutarlı fatura uyarınca bakiye ...-TL alacağın ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin ... tarihli dilekçesi ile icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, İK m.67/2 uyarınca takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca müvekkil şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, müvekkili şirketçe bu takibe yasal süresi itiraz edildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında cari hesap alacağına ilişkin bir mutabakat da bulunmadığını, bu kapsamda dava konusu fatura/faturaların kabulünün hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin muhasebe departmanının hatalı işlemi nedeniyle faturaya itiraz için belirlenen 8 günlük süreyi geçirdiğini, ancak bu hususun tek başına bu husus fatura içeriğinin kabulü anlamına gelmediği gibi faturanın kesinleşmesini de sağlamadığını davacı yanın iddia ve talepleri mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, iddia edilen bedel likit olmadığını, yargılamaya muhtaç olduğunu davacının haksız hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER Davacının 2024 yılı BS formu, davalının 2024 yılı BA formu ilgili Vergi Dairelerinden, davacı ve davalı şirketin 2024 yılı ... Ay çalışan listeleri SGK' dan celp edilmiştir. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evrakları üzerinde yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam ... TL fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde icra takibine, borca, işlemiş faize, işlemiş faiz miktarına, faiz türü ve faiz oranına, tüm ferilere itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile yapılan incelem...