DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının işlerinin yoğun olduğu bir dönemde taşıma işi için Karayolları Taşıma Kanunu ile Yönetmeliği uyarınca taşıma işinde aranan kriterlere uygun olduğunu tespit ederek ve gerekli belgeleri düzenleyerek taşınacak malların teslimi için davalı ...' in ... plakalı aracı ile sürücü ... tarafından taşınması hususunda anlaştığını, ürünlerin ... plakalı araçla gelen davalı ...'a 12.12.2020 günü imza karşılığı teslim edildiğini, imzalanan evraklarda ürünlerin nereye teslim edileceğinin açıkça yazılığını, ancak malların hiç birinin teslim yerine...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/41 Esas KARAR NO : 2025/753
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının işlerinin yoğun olduğu bir dönemde taşıma işi için Karayolları Taşıma Kanunu ile Yönetmeliği uyarınca taşıma işinde aranan kriterlere uygun olduğunu tespit ederek ve gerekli belgeleri düzenleyerek taşınacak malların teslimi için davalı ...' in ... plakalı aracı ile sürücü ... tarafından taşınması hususunda anlaştığını, ürünlerin ... plakalı araçla gelen davalı ...'a 12.12.2020 günü imza karşılığı teslim edildiğini, imzalanan evraklarda ürünlerin nereye teslim edileceğinin açıkça yazılığını, ancak malların hiç birinin teslim yerine götürülmediğini, davalı ... tarafından dava dışı ... isimli şahsa boş bir arazide verildiğinin öğrenildiği ve şüpheliler hakkında şikayetçi olunduğunu, nakliye işi ile uğraşan kişilerin taşıdıkları ürünleri irsaliyedeki adres yerine boş bir araziye bırakmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıların bu haksız, hukuka aykırı, kasti ve pervasız hareketleri nedeniyle davacının müşterilerine ait tüm ürünlerin çalındığını, davacının çalınan ürünler için müşterilerine fatura karşılığı bir takım ödemeler yaptığını, davacının davalıların ağır kusuruyla meydana gelen bu olay nedeniyle büyük zarara uğradığını, zararın tazmininin davalı sigorta şirketinden de talep edildiğini, ancak bu talebinin reddedildiğini, oysa poliçenin düzenlenmesinden önce tüm çalışma koşullarının sigorta şirketine ayrıntılı olarak bildirildiğini ve buna uygun bir poliçe düzenlenmesinin istenildiğini, sigorta şirketi tarafından poliçenin davacının tüm çalışma koşullarına uygun olduğunun bildirildiğini, davacının da poliçeyi imzaladığını, davacının bedelli taşıma sözleşmelerinden doğan sorumlulukları davalı sigorta şirketince teminatlandırıldığından davacının uğradığı zararın davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini beyan ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL'nin işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi açısından poliçe limitleri dahilinde başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile Müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikli olarak zarar koşulunun gerçekleşmediğini, davacı tarafın sorumlu olduğunu beyan ettiği şirkete ödeme yapmadığını, ihtiyati haciz kararının ağır bir karar oluğunu, verilecekse dahi dava değeri üzerinden verilebileceğini, davacının taleplerinin faturadan kaynaklandığını ve davasını belirsiz alacak davası olarak ikame edemeyeceğini, davacının 3. Kişilerin zararını karşılamak için bir takım ödemeler yaptığını beyan ettiğini ancak buna yönelik belge sunmadığını...