Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2022 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusuru sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkil ...'ın yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Sigortacılık Kanununun 14/ 2-b maddesi uyarınca Güvence Hesabı tarafından müvekkilinin maluliyeti söz konusu olduğundan ortaya çıkan maddi zararların tazmini için ödeme yapılması gerektiğini, işbu talihsiz kaza sonucunda vücut fonksiyonlarının önemli bir kısmında kayba uğrayan müvekkili için daha zor hale gelen yaşam koşulları karşısında, yapılacak olan ödeme müvekkili için önem arz ettiğini, her ne kadar konu kaza sebebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ......
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/586 KARAR NO : 2025/977
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2025 KARAR TARİHİ : 19/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2022 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusuru sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkil ...'ın yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Sigortacılık Kanununun 14/ 2-b maddesi uyarınca Güvence Hesabı tarafından müvekkilinin maluliyeti söz konusu olduğundan ortaya çıkan maddi zararların tazmini için ödeme yapılması gerektiğini, işbu talihsiz kaza sonucunda vücut fonksiyonlarının önemli bir kısmında kayba uğrayan müvekkili için daha zor hale gelen yaşam koşulları karşısında, yapılacak olan ödeme müvekkili için önem arz ettiğini, her ne kadar konu kaza sebebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... sayılı başvuru ikame edilmişse de ''başvuru konusu dosyadan el çekilmesine'' karar verildiğini, daha sonra aynı taleple dava şartı olan arabuluculuk yoluna gidilmiş ve taraflarca anlaşma sağlanamadığını, açıklanan bu sebeplerle konu davayı Mahkeme huzurunda ikame etme gereği hasıl olduğunu, arz ve izah olunan ve Mahkemece resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu kaza müvekkilinin vücut fonksiyonlarını kaybederek maluliyetine sebebiyet verdiğinden davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'sinin, davalıya başvurduğumuz tarihin 8. iş gününden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, kaza tarihi dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, nitekim Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ispat yükümlülüğü yerine getirilmediğinden dosyadan el çekilmesine karar verildiğini KTK madde 97 ve 99 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, ispat yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi müvekkili kuruma başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu da sunulmadığınını, ayrıca ekli e-posta görüntüsünden anlaşılacağı gibi talep edilen eksik evraklar da temin edilmeden dava yoluna gidildiğini, davacının iddiaları ispata muhtaç olduğunu, olayda müvekkil kurumun sorumluluğunu gerektirir somut bir olgu olmadığını, kazanı...