DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin baskı işçiliği yapılması konusunda anlaşmış olduklarını, tarafların yaptığı anlaşma neticesinde 05.06.2024 tarihli 33.600-TL tutarlı fatura, 07.06.2024 tarihli 96.154,80-TL tutarlı fatura ve 13.06.2024 tarihli 26.438,40-TL tutarlı üç adet fatura müvekkili şirket tarafından tanzim edilmiş ve davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı yanca söz konusu faturalara herhangi bir itiraz edilmemiş olduğunu, davalı tarafından 26.07.2024 tarihinde 50.000-TL ve 14.11.2024 tarihinde 20.000-TL ödeme yapılmış olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/116 Esas KARAR NO : 2025/1146
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin baskı işçiliği yapılması konusunda anlaşmış olduklarını, tarafların yaptığı anlaşma neticesinde 05.06.2024 tarihli 33.600-TL tutarlı fatura, 07.06.2024 tarihli 96.154,80-TL tutarlı fatura ve 13.06.2024 tarihli 26.438,40-TL tutarlı üç adet fatura müvekkili şirket tarafından tanzim edilmiş ve davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı yanca söz konusu faturalara herhangi bir itiraz edilmemiş olduğunu, davalı tarafından 26.07.2024 tarihinde 50.000-TL ve 14.11.2024 tarihinde 20.000-TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin 07.06.2024 tarihli faturadan kalan 59.754,80-TL bakiye alacağı ile 13.06.2024 tarihli 26.438,40-TL tutarlı fatura alacağının ödenmesi için davalı şirket ile iletişime geçmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, işbu sebeple, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından takibe itirazda bulunulmuş, bu sebeple de takibin durmuş olduğunu, borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde alacaklarına ve ferilerine karşı itiraz etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan da anlaşılacağı üzere borcun varlığının ortada olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter, faturalar ve banka hesap kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davanın haklılığının ortaya çıkacak olduğunu, zira 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca bir borcun var olmadığını iddia eden tarafın bu hususu kanıtlaması gerektiğini, ancak davalının genel haciz yoluyla takibe konu olan bu borcun olmadığı hususunu kanıtlamamış olup, itiraz dilekçesine de bu hususu destekleyecek herhangi bir delil sunmamış olduğunu, borcu olmadığını ispat yükü altında olan davalının bu hususu kanıtlaması gerekmekte olduğundan mesnetsiz olarak yapılan bu borca itiraz hukuka aykırı olduğundan söz konusu itirazın iptali gerektiğini, davalı-borçlunun kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olduğunu, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz edilmiş ve bu doğrultuda verilen karar üzerine icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu sebeple müvekkilinin arabuluculuk yoluna başvurmuş olup arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşmaya varamamış olduklarını, ihtiyati tedbir taleplerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçı...