DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, müvekkiline ait ... Mahallesi, .... Sokak, No: 30 Küçükçekmece - İstanbul adresindeki binaya, 35.000 TL karşılığı, merdiven, merdiven sahanlığı, asansör etrafı vb. işleri yapmak üzere sözlü olarak anlaşmış olduklarını, defalarca sekteye uğratılan iş için en son yapılan görüşmeye göre; 11.07.2019 tarihinden itibaren 2 ay içerisinde iş tamamlanacak olduğunu, davalı firmanın, her seferinde masraflar arttı bahanesi ile anlaşılan ücrete zam istemiş olduğunu, aradaki anlaşma gereği müvekkilinin, davalının ....bank...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/973 Esas KARAR NO : 2023/576
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, müvekkiline ait ... Mahallesi, .... Sokak, No: 30 Küçükçekmece - İstanbul adresindeki binaya, 35.000 TL karşılığı, merdiven, merdiven sahanlığı, asansör etrafı vb. işleri yapmak üzere sözlü olarak anlaşmış olduklarını, defalarca sekteye uğratılan iş için en son yapılan görüşmeye göre; 11.07.2019 tarihinden itibaren 2 ay içerisinde iş tamamlanacak olduğunu, davalı firmanın, her seferinde masraflar arttı bahanesi ile anlaşılan ücrete zam istemiş olduğunu, aradaki anlaşma gereği müvekkilinin, davalının ....bank bankasındaki .... Iban nolu hesabına 06.03.2019 tarihinde 15.000 TL, 20.03.2019 tarihinde 15.000 TL ve 11.07.2019 tarihinde 5.000 TL olmak üzere toplam 35.000 TL para yatırmış olduğunu, ancak, müvekkilinin defalarca sözlü olarak durumu sormuş, iş yapılmayacaksa, para iadesi istemiş olduğunu, davalı tarafın, bu isteklere yanıt vermemiş olduğunu, müvekkilinin, gelişme yaşanmayınca Kasım 2020 ayında kendisinin başkaca ustalar bulup işi tamamlamış olduğunu, en nihayetinde, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilerek ödenmeyen paranın istenmiş, ancak davalı ..., kötüniyetle ve dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde; ödeme emrine itiraz etmiş olduğunu, böylece icra takibinin durmuş olduğunu, itiraz dilekçesinde, tüm ilişkinin reddedilmiş olduğunu, ancak ödeme yapılan banka dekontlarına bakılırsa mermer ve işçilik ödemesi kapsamında davalıya ödeme yapıldığının görülecek olduğunu, bu şekilde takip talebindeki miktarlara tekabül eden alacaklarını alamamış bulunduklarını, davalının itirazının haksız olduğunu, itiraz içeriğinde herhangi bir ödeme yahut iş bitirme iddiası bulunmadığını, dosyaya ödeme belgesi ibraz edilmemiş olduğunu, uyuşmazlık için başvurduğumuz arabuluculuk görüşmelerinde davalı tarafın her iki yetkilisine de yazılar bildirilse de anlaşmaz bir tutum sergilendiğinden anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli takibe itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin (arabuluculuk ilk oturumuna mazeretsiz katılmamaya dair 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 11. Fıkrası hükümleri hükümleri de değerlendirilerek) davada haksız çıksalar dahi karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, karşılıksız kalan havale öde...