Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/518 · K. 2026/4
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/518 K. 2026/4

E. 2025/518K. 2026/47 Ocak 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 07/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket nakliye işi ile uğraştığını; ... plakalı araçlar ile davalı şirketin taşıma işini üstlendiği; davalı şirkete ait olan eşyaların nakliyesi için, 9 kap 2023 kg toplamda 3000 (üçbin) adet kara ve deniz araçları aksam ve yedek parçaları cinsi eşyaların....Müdürlüğünden ... Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen eşyaların taşıma işlemi davacı şirket tarafından yapılması konusunda taraflar anlaşıldığını ve eşyaların, araca yüklemesi yapıldıktan sonra araca ve eşyalara Gümrük Kaçakçılık tarafından el konulması nedeni ile 42 gün boyunca araç gümrükte kalması nedeniyle, aracın şoförleri ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/518 Esas KARAR NO : 2026/4

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 07/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket nakliye işi ile uğraştığını; ... plakalı araçlar ile davalı şirketin taşıma işini üstlendiği; davalı şirkete ait olan eşyaların nakliyesi için, 9 kap 2023 kg toplamda 3000 (üçbin) adet kara ve deniz araçları aksam ve yedek parçaları cinsi eşyaların....Müdürlüğünden ... Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen eşyaların taşıma işlemi davacı şirket tarafından yapılması konusunda taraflar anlaşıldığını ve eşyaların, araca yüklemesi yapıldıktan sonra araca ve eşyalara Gümrük Kaçakçılık tarafından el konulması nedeni ile 42 gün boyunca araç gümrükte kalması nedeniyle, aracın şoförleri ile birlikte 42 gün boyunca iş yapmamasına sebebiyet verildiğini; davalı şirket tarafından fatura bedelinin ödenmemesi nedeni ile davalı şirket aleyhine ... 21. İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını; davalı şirketin yetki itirazında bulunduğunu; davacı şirketin ticaret siciline kayıtlı adresi ... Adliyesi yetki sınırları içerisinde kaldığından, İİK. 89. Maddesi gereğince davalının yetki itirazının reddi gerektiğini ; nakliye hizmetinde, aracın ve şoförlerin gümrükte bekletilmesi nedeni ile nakliye bedelindeki artışa ilişkin düzenlemiş olduğu faturaya, karşı tarafın herhangi bir itirazı da bulunmadığını; taşıma işini yapan şoförler de iş bu nakliye işlerinin davalı şirketin talebi üzerine davalı şirket için yaptıkları konusunda maddi vakalara tanıklık etmek üzere tanık listesinde bildirildiğini; davalının itirazı tamamen süreci uzatmaya yönelik olup, ... 21. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine; mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir taşımacılık sözleşmesi yada başka bir sözleşme bulunmadığını; davalı şirket ile herhangi bir hukuki ilişkisi olmayan davacının dava açamayacağını; davacı, malın göndericisinin "... A.Ş." olduğunu, kendilerinin araç kiraladıkları şirketin ise "....Şti." olduğunu, bu iş nedeni ile bu firmaya fatura kestiğini beyan ettiğini; ilgili evrakların kendi gümrükçüsü tarafından düzenlendiğini, ilgili evraklar üzerindeki kaşelerinin şoförleri tarafından basıldığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; ayrıca faturanın tek başına borç teşkil etmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali d...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 230

(Değişik: 30/12/1980-2365/34 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/431 · K. 2025/909

3 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/548 · K. 2025/535

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/651 · K. 2025/113

18 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/497 · K. 2025/215

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/417 · K. 2025/408

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/385 · K. 2025/531

2 Temmuz 2025