DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketten ışık, sahne ve LED ekran hizmet alımı kiralama yaptığını, bu hizmet için müvekkili şirketi tarafından kesilen faturanın ekte sunulduğunu, fatura ve cari hesap gereği müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının olduğunu, işbu alacağın 14/09/2023 tarihli 1.174.800,00-TL bedelinden faturadan kaynaklandığını, söz konusu faturaya ilişkin bir miktar ödeme yapıldığını, ancak kalan 74.800,00-TL'nin ödenmediğini, bu bağlamda davalı şirketin borcunun bulunduğunu, ilgili faturalar ve cari hesap incelemesi neticesinde gerçek durumun ortaya çıkacağını, taraflarınca...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/417 Esas KARAR NO : 2025/408
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketten ışık, sahne ve LED ekran hizmet alımı kiralama yaptığını, bu hizmet için müvekkili şirketi tarafından kesilen faturanın ekte sunulduğunu, fatura ve cari hesap gereği müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının olduğunu, işbu alacağın 14/09/2023 tarihli 1.174.800,00-TL bedelinden faturadan kaynaklandığını, söz konusu faturaya ilişkin bir miktar ödeme yapıldığını, ancak kalan 74.800,00-TL'nin ödenmediğini, bu bağlamda davalı şirketin borcunun bulunduğunu, ilgili faturalar ve cari hesap incelemesi neticesinde gerçek durumun ortaya çıkacağını, taraflarınca borçlusu olduğu toplam 74.800,00-TL'yi ödemeyen davalı şirket hakkında ... 34. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, söz konusu takip dosyasının durdurulduğunu, bu hususa ilişkin ticari dava uyuşmazlıklarında dava şartı olarak taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, tarafların anlaşmaya varamadığını, davalı tarafından yapılan icra takibine itirazın haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmaması kaydıyla icra inkar tazminatına hüküm kurulmasına, vekalet ücreti ile yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan 24/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, fatura düzenlenmiş olmasının alacak iddiası için tek başına yeterli olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan sözlü ve yazılı bir sözleşmenin olmadığını, var ise dahi bu sözleşmenin müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler ile yapılmadığını, aksi kabulü halinde şirket yetkilisi olmayan birine imzalatılan her belgenin şirketi bağlayacağı sonucu çıkarken bunun kabulünün mümkün olmadığını, icra takibine konu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilinin itirazının son derece haklı olduğunu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında cari hesap ve faturadan kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptal...