Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlığın, 26/05/2022 tarihinde sigortalı... Anonim Şirketi'nin ... Mahallesi, ... Sokak, No:14/1 .../ İstanbul adresindeki iş yerinde elektrik tesisatından ve elektrik tesisatındaki güç dalgalanmaları sebebiyle meydana gelen hasardan kaynaklandığını, meydana gelen hasar neticesinde sigortalının iş yeri emtialarında zarar meydana geldiğini, davalı ... dava konusu hasar nedeniyle oluşan maddi hasarlardan sorumlu olduğunu, dava konusu hasara davalı elektrik firmasının sebebiyet verdiğini, meydana gelen zararın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız itiraz edilerek takibin durduğunu, yapılan itirazın iptal ile davalı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/375 Esas KARAR NO:2025/913
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:03/04/2023 KARAR TARİHİ:19/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlığın, 26/05/2022 tarihinde sigortalı... Anonim Şirketi'nin ... Mahallesi, ... Sokak, No:14/1 .../ İstanbul adresindeki iş yerinde elektrik tesisatından ve elektrik tesisatındaki güç dalgalanmaları sebebiyle meydana gelen hasardan kaynaklandığını, meydana gelen hasar neticesinde sigortalının iş yeri emtialarında zarar meydana geldiğini, davalı ... dava konusu hasar nedeniyle oluşan maddi hasarlardan sorumlu olduğunu, dava konusu hasara davalı elektrik firmasının sebebiyet verdiğini, meydana gelen zararın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız itiraz edilerek takibin durduğunu, yapılan itirazın iptal ile davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ihtilaf konusu olayda ise davacı sigorta şirketi ve/veya dava dışı sigortalısı tarafından, öngürülen yasal süre içinde, davalı müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, iddia olunan hasarın, davalı müvekkili şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı olması için aynı koldan enerji alan diğer abonelerde de yangın ve/veya hasar oluşması ve diğer aboneler tarafından davalı müvekkili şirkete bu hususta başvuru ve/veya ihbarda bulunulması gerekmekte olduğunu, fakat hasar tarihi itibariyle davalı müvekkili şirkete, diğer aboneler veya davacı sigorta şirketi ya da dava dışı sigortalısı tarafından yapılmış bir başvuru ve/veya ihbarın mevcut olmadığını, ihtilaf konusu olay mahallinde bulunan dağıtım hattına bağlı abonelerde herhangi bir hasar bulunmamasına rağmen, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait mahalde meydana gelen hasar ile davalı müvekkili şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı kurmaya çalışmasının abesle iştigal olduğunu, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla; davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkâr tazminatına ilişkin şartlar somut olay bağlamında gerçekleşmemiş olduğunu ve bu nedenle reddinin gerektiğini, davanın usulden aksi halde esastan reddini, davacının %20den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan kontrolde; işbu davanın 03/04/2023 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunulan dilekçe ile birlikte açılmakla İstanbul 42. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasına kaydının yapıldığı, dilekçeler teatisinin tamamlanmasının ardından dosya üze...