Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.01.2024 günü davacının sahibi olduğu ve ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yaptıklarını, olayda davalı aracının % 100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle oluşan hasar farkını talep ettiklerini, araçtaki hasarın ... Sigorta A.Ş. Eksperi tarafından 138.000,00 TL olarak belirlendiğini, ancak kendilerinin aldığı ekspertiz raporunda 210.657,78 TL hasar belirlendiğini, yine dosyada ... Sigorta A.Ş. Tarafından 75.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 125.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığın, ancak ödemenin tam hasar bedelini karşılamadığını, bakiye hasar tespiti yapıldıktan sonra 125.000,00 TL'nin düşülmesiyle kalan miktarın davalıdan tahsilinin gerektiğini, davanın kısmi alacak davası...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/746 Esas KARAR NO :2025/777
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/12/2024 KARAR TARİHİ:10/11/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.01.2024 günü davacının sahibi olduğu ve ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yaptıklarını, olayda davalı aracının % 100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle oluşan hasar farkını talep ettiklerini, araçtaki hasarın ... Sigorta A.Ş. Eksperi tarafından 138.000,00 TL olarak belirlendiğini, ancak kendilerinin aldığı ekspertiz raporunda 210.657,78 TL hasar belirlendiğini, yine dosyada ... Sigorta A.Ş. Tarafından 75.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 125.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığın, ancak ödemenin tam hasar bedelini karşılamadığını, bakiye hasar tespiti yapıldıktan sonra 125.000,00 TL'nin düşülmesiyle kalan miktarın davalıdan tahsilinin gerektiğini, davanın kısmi alacak davası olarak açıldığını belirtmiş ve şimdilik 50,00 TL'nin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemeniz nezdinde açılan işbu dava için görevli mahkeme ticaret mahkemeleri olmadığını, asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, zira zarar gören ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle görev itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafça müvekkili şirkete, kara araçları kasko sigortası genel şartları ve yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri kapsamında belirlenen bilgi ve belgelerle, tanımlanan şekilde ve sürede usule uygun şekilde müracaat edilmemiş olması sebebiyle, huzurdaki davanın esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvurulurken gerekli evraklarla başvurulmadığını, talep miktarını belirleyebilecek olan davacının, davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararı bulunmadığından dolayı davanın, "HMK 114/1-h maddesi hükmü gereğince dava şartı yokluğundan" usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar davacı belirsiz alacak davası açmışsa da işbu davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, hak kaybı yaşanmaması adına zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iş bu dava 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması yalnızca alacağın kısmi davaya konu edilen kısmı için zamanaşımını kesip, saklı tutulan kısım için ise zamanaşımını kesmediğini, müvekkil şirketin "KDV'ye" ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketinin iskonto hakkı bulunmakta olduğunu, sigorta sözleşmelerinin, sigorta ettirenin zenginleşmesine yol açmamamalı, zararın giderilmesini sağlaması gerektiğini, anılan sebepler ile mahkemenizce de resen gözetilecek hususlar nedeniyle; huzurdaki dava...