DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/02/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin akaryakıt dağıtım işiyle iştigal ettiğini, davalının taraflar arasındaki anlaşma kapsamında ... sistemini kullanarak peşin ödeme yapmaksızın müvekkilinin bayii istasyonlarından araçlarına yakıt dolumu yaptığını, alınan yakıtların bedellerine ilişkin dönemler halinde toplu olarak tanzim edilen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Üsküdar .... ......'nin .../06/2018 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini, ihtarnamede davalı araçlarına takılmış olan ... cihazlarının da iade edilmesi, iade edilmediği teminatların paraya çevrilerek bedelden mahsup edileceğinin ihtar edildiğini, ihtara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/673 Esas KARAR NO: 2026/153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI: 2018/1182 Esas, 2019/1111 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/02/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin akaryakıt dağıtım işiyle iştigal ettiğini, davalının taraflar arasındaki anlaşma kapsamında ... sistemini kullanarak peşin ödeme yapmaksızın müvekkilinin bayii istasyonlarından araçlarına yakıt dolumu yaptığını, alınan yakıtların bedellerine ilişkin dönemler halinde toplu olarak tanzim edilen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Üsküdar .... ......'nin .../06/2018 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini, ihtarnamede davalı araçlarına takılmış olan ... cihazlarının da iade edilmesi, iade edilmediği teminatların paraya çevrilerek bedelden mahsup edileceğinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen cihazların müvekkili şirkete iade edilmediğini, bu nedenle iade edilmeyen 49 adet ... cihazından her biri için 150,00 USD + KDV bedel üzerinden hesaplanan tutarın ... Sözleşmesinin 7.2. maddesine dayanılarak davalıya fatura edildiğini, davalının müvekkili şirkete teminat olarak verdiği banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile elde edilen tutarın borçtan düşüldüğünü, kalan tutarın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, sözleşme gereği iade edilmeyen ... cihazlarının bedelinin ödenmesi gerektiğinden davacının takibe itirazının haksız olduğunu, tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi isteyebileceklerinden davalının faiz oranına ve işlemiş faizi itirazının da haksız olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; davacının elekronik çip ile km takip ünitesini karıştırdığını, davacının sözleşmede belirtilen km takip ünitelerini müvekkilinin araçlarına takmadığını, davacının bu iddiasını ispatlaması gerektiğini, araçlara takılanın cip niteliğindeki elektronik meteryaller olduğunu, bunların da piyasa değeri 2-3 Euro civarında olup ücretsiz takıldığını, üstelik bu meteryallerin araçlardan çıkarıldıktan sonra kullanım özelliklerini büyük ölçüde yitirdiklerini, km okuyan cihazların araçlara montajına dair belgelerin bir kısmında müvekkilinin veya şirket yetkilisinin imzasının olmadığını, davacının sahte fatura düzenlemekten KOD'a girmesi nedeniyle sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; TMK m. 6 hükmüne göre, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran...