DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya tam otomatik bazlı temizleme makinesini ariyeten bırakmak ve servis hizmeti vermek yükümlülüğünü üstlendiğini, 10/07/2019 tarihli ihtarname ile davalıdan açık hesap alacağının ödenmesini talep ettiklerini, davalının ihtarnamede belirtilen fatura bedellerini ödememesi üzerine 08/08/2019 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini, ayrıca sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle, sözleşmenin 9.6 maddesi uyarınca, yıllık sözleşme tutarının yarısı olan cezai şart bedeli için 01/08/2019 tarihli ve 10.931,84 TL faturanın ödenmesinin de ihtar edildiğini, davalının cezai şart alacağına ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/472 Esas KARAR NO: 2024/835 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2019/1125 Esas, 2020/623 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya tam otomatik bazlı temizleme makinesini ariyeten bırakmak ve servis hizmeti vermek yükümlülüğünü üstlendiğini, 10/07/2019 tarihli ihtarname ile davalıdan açık hesap alacağının ödenmesini talep ettiklerini, davalının ihtarnamede belirtilen fatura bedellerini ödememesi üzerine 08/08/2019 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini, ayrıca sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle, sözleşmenin 9.6 maddesi uyarınca, yıllık sözleşme tutarının yarısı olan cezai şart bedeli için 01/08/2019 tarihli ve 10.931,84 TL faturanın ödenmesinin de ihtar edildiğini, davalının cezai şart alacağına ilişkin faturayı iade etmesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinde takip başlattıklarını, davalının takipte icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede uyuşmazlık halinde İstanbul İcra Daireleri yetkili kılındığından, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının haksız olduğunu, sözleşmenin 9.6 maddesi uyarınca cezai şart talep etmeleri mümkün olduğundan borca itirazın da haksız olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; önceki sözleşmede bulunmayan cezai şarta ilişkin maddenin müvekkilinin taşınması sırasında yoğunluğundan istifade edilerek yeni sözleşmeye eklendiğini, tek taraflı olarak davacı lehine sözleşmede yer alan cezai şart hükmünün sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, sözleşme bedelinin yarısı olarak belirlenen cezai şartın müvekkilini iktisadi olarak sarsacak ölçüde fahiş olduğunu, cezai şartın asıl borcun varlığına bağlı olduğunu, müvekkilinin 27/08/2019 tarihinde asıl borcunu ödediğini, davacının da iş bedeli yönünden bir alacak iddiası olmadığını, cari borç ödendiğinden cezai şart talep edilemeyeceğini, davacı geç ödeme nedeniyle cezai şart talep etmişse de, ödeme zamanının taraflar arasındaki mutabakat ile belirlendiğini ve müvekkilinin de buna göre ödeme yaptığını, asıl borca ilişkin ifayı ihtirazi kayıt koymadan kabul eden alacaklının cezai şart talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine ve % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının sözleşmeye konu fatura bedellerini ödememesi üzerine davacının 10/07/2019 tarihli ihtarname ile borcun ödenme...