DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle, geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 10 katı ceza tutarı olmak üzere toplam 157.394,50 TL alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, takibin genel veya özel yetkili icra dairesinde başlatılmasının mümkün olduğunu, müvekkilinin seçim hakkını kullanarak, özel yetkili, sözleşmenin ifa yeri icra dairesinde takip başlattığını, bu nedenle davalının icra dairesinin yetkisine itirazının haksız olduğunu, araçların OGS veya HGS'den geçiş ücretinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/205 Esas KARAR NO: 2024/557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2019 NUMARASI: 2018/885 Esas, 2019/637 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle, geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 10 katı ceza tutarı olmak üzere toplam 157.394,50 TL alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, takibin genel veya özel yetkili icra dairesinde başlatılmasının mümkün olduğunu, müvekkilinin seçim hakkını kullanarak, özel yetkili, sözleşmenin ifa yeri icra dairesinde takip başlattığını, bu nedenle davalının icra dairesinin yetkisine itirazının haksız olduğunu, araçların OGS veya HGS'den geçiş ücretinin tahsil edilememesi ve OGS/HGS ile ilgili anlaşmalı bankadan provizyon alınamaması halinde gişedeki bariyerin açılmadığını ve gişe memurunun nakit yada kart ile ödeme talep ettiğini, ödeme gerçekleşmezse bilgilendirme amaçlı ihlalli geçiş bildiriminin sürücüye teslim edildiğini, ihlalli geçişi takiben 15 gün içinde ödeme yapılması halinde ceza tahakkuk ettirilmediğini, müvekkili şirketin 15 günlük sürede ödeme yapılmaması halinde araç sahiplik bilgisine ulaşabildiğinden bu sürede araç sahiplerine bilgilendirme yapma imkanı olmadığını, davalının geçiş tarihlerinde OGS/HGS hesabında geçiş ücretini karşılayacak yeterli bakiye bulundurmadığını, takipten sonra yasal değişiklik yapılarak ceza tutarının geçiş ücretinin 4 katı olarak belirlendiğini, bu nedenle geçiş ücreti ve ceza tutarı toplamı 71.635,10 TL yönünden davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; takipte sözleşmenin ifa yeri icra dairesi de yetkili olduğundan, İstanbul İcra Dairesinin takipte yetkili olduğu, bilirkişi raporunda 14.046,90 TL geçiş ücreti ve bu geçişlere ilişkin ceza tutarı 55.834,36 TL olmak üzere davacının toplam 69.881,26 TL alacağının bulunduğunun hesaplandığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 69.881,26 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 69.881,26 TL alacağın % 20'si tutarında icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; geçiş ücretlerini fazlası ile ödedikler...