DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirkete matbaacılık hizmeti verdiğini, cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla da davalı aleyhinde İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının takibe itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalı, icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de, yetkili icra dairesi olarak İstanbul İcra Dairesini göstermesi nedeniyle yetki itirazının dikkate alınmaması gerektiğini, 31/12/2016 tarihli cari hesap mutabakatına göre davalının müvekkiline 54.443,87 TL borcu olup yapılan kısmi ödeme ile 39.000,00 TL alacakları bulunduğunu, bu nedenle davalının borca itirazının da haksız olduğunu ileri sürerek davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/105 Esas KARAR NO: 2024/506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2018/878 Esas, 2020/434 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirkete matbaacılık hizmeti verdiğini, cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla da davalı aleyhinde İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının takibe itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalı, icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de, yetkili icra dairesi olarak İstanbul İcra Dairesini göstermesi nedeniyle yetki itirazının dikkate alınmaması gerektiğini, 31/12/2016 tarihli cari hesap mutabakatına göre davalının müvekkiline 54.443,87 TL borcu olup yapılan kısmi ödeme ile 39.000,00 TL alacakları bulunduğunu, bu nedenle davalının borca itirazının da haksız olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20'si oranında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davalının verilen kesin süre içerisinde kendisine gönderilen cari hesap mutakabatına itiraz etmediği, cari hesap mutabakatı gereği 31/12/2016 tarihi itibariyle davacının 54.443,87 TL alacağı bulunduğu, mutabakat tarihinden sonra yapılan kısmi ödeme ile davacının takip tarihi itibariyle 39.000,00 TL alacağı bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'si oranında 7.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; takip talebinde cari hesap sözleşmesine dayanıldığından, itirazın iptali davasında, takibe dayanak yapılmayan fatura ve irsaliyelere dayanılamayacağını, takip talebinde belirtilen alacak sebebine bağlı kalınmadığını, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, ibraz edilen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmadığını, sadece davacının ticari defterleri ile alacağın ispatlanamayacağını, fatura içeriği malların teslimine dair yazılı delil bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, açık hesap alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davacı şirketin 39.000,00 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının süresinde i...