DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankaya ait ... için resepsiyonist hizmeti verdiğini, davalının 13/12/2017 tarihli fesihname ile sözleşmeyi feshetmesi üzerine müvekkilinin de hizmet kapsamında çalıştırdığı personelinin iş akdini feshettiğini, iş akdinin feshi nedeniyle personelin kıdem ve ihbar tazminatı alacağı doğduğunu, sözleşmenin 6.c maddesi uyarınca işçilik alacaklarının davalıya fatura edileceğini, ancak davalının; sözleşmenin 8.c maddesi gereği sözleşmeyi dilediği zaman tazminatsız fesih hakkı olduğu, sözleşmenin bu nedenle feshi durumunda herhangi bir hak ve tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle 23.095,39 TL tutarındaki faturayı ödemediğini, sözleşmenin 8. maddesinin,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/923 Esas KARAR NO: 2024/1385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2018/388 Esas, 2020/486 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankaya ait ... için resepsiyonist hizmeti verdiğini, davalının 13/12/2017 tarihli fesihname ile sözleşmeyi feshetmesi üzerine müvekkilinin de hizmet kapsamında çalıştırdığı personelinin iş akdini feshettiğini, iş akdinin feshi nedeniyle personelin kıdem ve ihbar tazminatı alacağı doğduğunu, sözleşmenin 6.c maddesi uyarınca işçilik alacaklarının davalıya fatura edileceğini, ancak davalının; sözleşmenin 8.c maddesi gereği sözleşmeyi dilediği zaman tazminatsız fesih hakkı olduğu, sözleşmenin bu nedenle feshi durumunda herhangi bir hak ve tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle 23.095,39 TL tutarındaki faturayı ödemediğini, sözleşmenin 8. maddesinin, sözleşmenin sona ermesinden kaynaklı müvekkilinin uğradığı zararı ve yoksun kalacağı kar gibi hak ve alacakları talep edemeyeceğine dair bir hüküm olduğunu, sözleşmenin 6.c maddesi uyarınca personelin işçilik alacaklarını davalıya fatura edebileceklerini, ancak davalının fatura alacağının tahsili için başlattıkları İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkilinin danışmanlık hizmet bedelini ödemekle yükümlü olup, davacı personelinin işçilik alacaklarını ödeme sorumlulukları bulunmadığı, davacının istihdam ettiği personelin işçilik alacaklarını davacının ödemesi gerektiğini, sözleşmenin 6.c maddesinde, taraflar arasındaki hizmet ilişkisi sırasında davacı personelinin iş sözleşmesinin sona ermesi halinde personele ödenecek işçilik alacaklarının hizmet bedeline dahil olduğunun kararlaştırıldığını, bu hükmün taraflar arasındaki sözleşme sona erdikten sonra, davacının personeline ödeyeceği işçilik alacakları ile ilgisi olmadığını, sözleşmenin feshinden sonra sözleşme kapsamında çalıştırılan personelin başka yerde istihdam edilmesi ya da personelin iş akdinin feshedilmesinin tamamen davacının takdirinde olduğunu, girişim evinde istihdan edilen personelin davacı tarafından daha önce başka bir iş için istihdam edilip edilmediği ile personelin gerçekten iş sözleşmesi feshedilmişse daha sonra yeniden davacı tarafından istihdam edilip edilmediğinin tespiti gerektiğini, sözleşmenin 8.a maddesi uyarınca müvekkili bankanın 15 gün önceden bildirmek kaydıyla sebepsiz ve herhangi bir tazminat öd...