DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından 23-26 Ekim 2018 tarihleri arasında Hannover/Almanya'da gerçekleştirilen "..." isimli fuar organizasyonuna katılması için davalı ile katılım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedeli olan 35.640,00 Euro'nun ilk iki taksidinin 30/01/2018 ve 30/04/2018 tarihlerinde her bir taksit 8.910,00 Euro olacak şekilde ödeneceğini, ilk taksitin ödenmemesi üzerine çekilen ihtarnameye cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine ödeme süresi geçen 2. taksit ile 1. taksitin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının bir fesih...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/624 Esas KARAR NO: 2024/917 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2018/1102 Esas, 2020/554 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından 23-26 Ekim 2018 tarihleri arasında Hannover/Almanya'da gerçekleştirilen "..." isimli fuar organizasyonuna katılması için davalı ile katılım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedeli olan 35.640,00 Euro'nun ilk iki taksidinin 30/01/2018 ve 30/04/2018 tarihlerinde her bir taksit 8.910,00 Euro olacak şekilde ödeneceğini, ilk taksitin ödenmemesi üzerine çekilen ihtarnameye cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine ödeme süresi geçen 2. taksit ile 1. taksitin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının bir fesih bildiriminde bulunmadığı gibi sözleşme uyarınca fesih halinde dahi sözleşme bedelinin bir kısmının ödenmesi gerektiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme aslının müvekkiline verilmediğini, dosyaya sunulan örneğinde ise davacıya ait bir kaşe ve davacının yetkilisinin imzasının bulunmadığını, dolayısıyla ortada müvekkili açısından geçerli bir sözleşme olmadığını, üstelik davacının, bahsi geçen fuar katılımlarını sağlamak üzere yetkili bir şirket olmadığını, ayrıca davacının, müvekkilinin fuara katılımını sağlamak üzere başvuruda bulunduğuna ilişkin bir belge de sunmadığını, davacının, müvekkiline hiçbir hizmet sunulmadığı gibi alacaklarına ilişkin bir faturada düzenlenleyip müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "...'' bölümünde ... Ltd. Şti., "Yetkili Adı Soyadı, İmza Firma Kaşesi" kısmında ise sadece "..." ibaresinin yer aldığı, sözleşmenin "Katılımcı" bölümünde "Yetkili Adı Soyadı, İmza Firma Kaşesi" kısmında ise ... Ltd. Şti.'ne ait kaşe ve kaşe üzerinde imzanın yer aldığı, davalı şirket yetkilisinin fuara katılmayacaklarını 08/02/2018 tarihinde, fuar tarihinden yaklaşık 8,5 ay önce davacı şirket çalışanına Whatsapp yazışması ile bildirdiği, bu sebeple davacının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3. maddesi gereğince sözleşme bedelinin %25'ine hak kazandığı, sözleşme bedelinin %25'inin 8.910 Euro'ya denk geldiği gerekçelerine istinaden bu miktar üzerinden takibe yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağı...