6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 09/09/2014 tarihli sözleşme gereği, müvekkilinin makinalarını davalının kullanımına tahsis ettiğini ve servis hizmeti verdiğini, davalının, sabit ücret (aylık kira) ve hizmet bedeli olarak (kopya başı çekim ücreti) düzenledikleri bir kısım faturaları tebliğ almasına rağmen, sözleşmeyi feshettiğini iddia ederek fatura bedellerini ödemediğini, ancak müvekkili şirkete fesih bildirimi yapılmadığını, makinaların halen davalının kullanımında olduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine 17/04/2017 tarihli ihtarname ile, fatura bedellerinin ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye rağmen ödememe yapmaması üzerine 28/04/2017 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/306 Esas KARAR NO: 2024/694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2019/536 Esas, 2020/835 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 06/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 09/09/2014 tarihli sözleşme gereği, müvekkilinin makinalarını davalının kullanımına tahsis ettiğini ve servis hizmeti verdiğini, davalının, sabit ücret (aylık kira) ve hizmet bedeli olarak (kopya başı çekim ücreti) düzenledikleri bir kısım faturaları tebliğ almasına rağmen, sözleşmeyi feshettiğini iddia ederek fatura bedellerini ödemediğini, ancak müvekkili şirkete fesih bildirimi yapılmadığını, makinaların halen davalının kullanımında olduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine 17/04/2017 tarihli ihtarname ile, fatura bedellerinin ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye rağmen ödememe yapmaması üzerine 28/04/2017 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini ve fatura bedellerinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacı ile müvekkilinin satın alarak bünyesine kattığı ... şirketi arasında sözleşme bulunduğunu, müvekkili şirketin 01/01/2016 tarihinde ... şirketini satın aldığını, birleşme işlemlerinin 01/06/2016 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğünün tescil işlemleriyle tamamlandığını, bu süreçte müvekkili şirketin iyi bir altyapısı bulunması nedeniyle ... ofislerinin tamamının kapatıldığını, müvekkilinin ihtiyaç kalmadığından ve sözleşmeye konu makineleri sistemine entegre edemeyeceğinden, 18/05/2016 tarihli e-posta ile fesih iradesini davacıya bildirdiğini, müvekkilinin sözleşmenin 2.2 maddesi uyarınca ihbar öneli tanıyarak sözleşmeyi feshettiğini ve 6 ay boyunca kullanmadığı halde kira bedelini ödediğini, ancak davacının kötü niyetli olarak makinaları geri almadığını, müvekkilinin kendi bilişim sistemlerine entegre olmayan makinalara ait kira bedellerinden sorumlu tutulmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağını savunarak davanın reddine ve alacağın % 20'si tutarında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sözleşmenin 2.2 maddesi gereği, 6 ay öncesinden bildirildiği takdirde sözleşmenin tarafların karşılıklı mutabakatı ile feshedilebileceği, davalının sözleşmenin feshi için 6 ay öncesinden davacı şirkete bildiriminde bulunmadığı, davalı şirketin 18.05.2016 tarihli e-postada sadece fesih şartlarının...