DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11.07.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, hizmet ilişkisinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 668 sayılı KHK ile kapatılarak malvarlığının 670 sayılı KHK uyarınca Hazineye intikal ettiğini ve tasfiye ve satış işlemlerinin TMSF tarafından yürütüldüğünü, TMSF'nin halihazırda tasfiye dışında işbu şirketle ilgili faaliyette bulunma yetkisinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/477 Esas KARAR NO: 2024/831 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2020 NUMARASI: 2019/449 Esas, 2020/841 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11.07.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, hizmet ilişkisinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 668 sayılı KHK ile kapatılarak malvarlığının 670 sayılı KHK uyarınca Hazineye intikal ettiğini ve tasfiye ve satış işlemlerinin TMSF tarafından yürütüldüğünü, TMSF'nin halihazırda tasfiye dışında işbu şirketle ilgili faaliyette bulunma yetkisinin bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılan alacak davalarında Mahkemelerce 675 sayılı KHK'nın 16. maddesi çerçevesinde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiğini, iş bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini belirterek usule ilişkin eksiklikler nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; dosyada alınan 18/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, dosyaya ibraz edilen ve raporun oluşturulmasına dayanak olan cari hesaba ilişkin kayıtların TMSF'den teyit edilmesi gerektiğinin belirtildiği, TMSF'ye yazılan müzekkereye verilen cevap üzerine davalı şirket kayyımı ...'e cari hesap ekstrelerini sunmak üzere müzekkere yazıldığı, duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, ancak kayyımın duruşmaya katılmadığı gibi belge de sunmadığı, bununla birlikte davacı şirketin dahi resmi kayıtlar ile davalıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı, dosyaya sunulan fotokopi niteliğindeki belgelerle de davacının alacağının kanıtlanamadığı gerekçelerine istinaden davanın reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin 30/09/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince ''TMSF'ye ve Yönetim kurulu üyesi olarak atanan ...'e dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve duruşma gün ve saatinin tebliği ile birlikte müzekkere yazılarak davalı şirketin davacı şirkete icra takip tutarındaki miktar kadar borçlu olup, olmadığının sorularak cari hesap kayıtlarının istenilmesine,'' şeklinde ara karara rağmen herhangi bir süre verilmeden davanın reddine karar verildiğini, üstelik Mahkemece, adı geçen kişinin duruşmada hazır olmasının ara kararda yazmadığı gib...