DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... AŞ'nin Çerkezköy OSB'de bulunan fabrikasının 09/06/2014 başlangıç - 31/12/2014 bitiş tarihli İşyeri Paket Abonman Sigorta Poliçesi ile müvekkili sigortacı nezdinde sigortalı olduğunu, fabrikanın 2014 yılı Haziran ayında faaliyete başladığını, 27/07/2014 ve 14/08/2014 tarihinde depo bölümünde bulunan yangın söndürme sprinkler tesisatının devreye girmesi ile depo içinde bulunan mamul ve hammade emtialarının ıslanarak zarar gördüğünü, zarar gören mamullerin hijyenik ürünler olması nedeniyle kullanma imkanı bulunmadığını, zarar nedeniyle sigortalıya 30/10/2014 tarihinde 3.839,00 USD ödeme yapıldığını, zararın sprinkler tesisatında kullanılan malzeme ve/veya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/407 Esas KARAR NO: 2024/695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2016/494 Esas, 2020/498 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... AŞ'nin Çerkezköy OSB'de bulunan fabrikasının 09/06/2014 başlangıç - 31/12/2014 bitiş tarihli İşyeri Paket Abonman Sigorta Poliçesi ile müvekkili sigortacı nezdinde sigortalı olduğunu, fabrikanın 2014 yılı Haziran ayında faaliyete başladığını, 27/07/2014 ve 14/08/2014 tarihinde depo bölümünde bulunan yangın söndürme sprinkler tesisatının devreye girmesi ile depo içinde bulunan mamul ve hammade emtialarının ıslanarak zarar gördüğünü, zarar gören mamullerin hijyenik ürünler olması nedeniyle kullanma imkanı bulunmadığını, zarar nedeniyle sigortalıya 30/10/2014 tarihinde 3.839,00 USD ödeme yapıldığını, zararın sprinkler tesisatında kullanılan malzeme ve/veya işçilik kusurundan meydana geldiğini, söz konusu tesisatın sigortalı şirket tarafından davalı şirkete yaptırılması nedeniyle davalının hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenle 3.839,00 USD asıl alacak ve 263,16 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.102,16 USD'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Dava vekili cevabında; sigortalı şirketin ısıtma ve soğutma projelerini başka bir şirkete hazırlattığını, kullanılan malzemelerin sigortalı tarafından kullanılması istenen malzemeler olduğunu, müvekkili şirketin tüm imalat ve montaj işlerini birinci sınıf işçilik ile yaptığını, yapılan testlerde olumsuz bir sonuç olmayıp, iki ay boyunca hiçbir arıza da oluşmadığını, kullanılan ürünlerin dava dışı ithalatçıya gönderildiğini ve üründe bir sorun olmadığının rapor edildiğini, hasarın müvekkili şirketin imalat hatası veya montaj kusurundan meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; hasarın davalı şirketin kusurundan kaynaklandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; birbirinden farklı sonuçlar içeren raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, davalı ile sigortalı arasında yapılan sözleşme gereği, 12 barlık işletme ve test basıncı altında testlerin yapılması gerekirken, 9 barlık bir basınç altında devreye alınmış olması sebebiyle, sprinkler sisteminin test ve devreye alma prosedürünün sözleşm...