6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında, 28-31 Ocak 2019 tarihinde düzenlenecek Uluslararası Sağlık Fuarına davalının katılımı hususunda sözleşme düzenlendiğini, stand kullanım bedeli ve ekstra malzeme kullanım bedeli olarak 31/01/2019 tarih ve 18.086,64 USD fatura ile 03/02/2019 tarih ve 1.030,00 USD bedelli fatura düzenlediklerini, davalının faturalara itirazda bulunmadığını, sonuç olarak davalının müvekkiline toplam 19.116,64 USD borcu bulunduğunu, ancak davalının borcun fiili ödeme günündeki karşılığı olarak 17.715,00 USD ödediğini ve bakiye 1.401,64 USD borcu kaldığını, borcun tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, arabulucuya başvurmularına rağmen anlaşma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/282 Esas KARAR NO: 2024/664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2020 NUMARASI: 2019/309 Esas, 2020/734 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 30/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında, 28-31 Ocak 2019 tarihinde düzenlenecek Uluslararası Sağlık Fuarına davalının katılımı hususunda sözleşme düzenlendiğini, stand kullanım bedeli ve ekstra malzeme kullanım bedeli olarak 31/01/2019 tarih ve 18.086,64 USD fatura ile 03/02/2019 tarih ve 1.030,00 USD bedelli fatura düzenlediklerini, davalının faturalara itirazda bulunmadığını, sonuç olarak davalının müvekkiline toplam 19.116,64 USD borcu bulunduğunu, ancak davalının borcun fiili ödeme günündeki karşılığı olarak 17.715,00 USD ödediğini ve bakiye 1.401,64 USD borcu kaldığını, borcun tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, arabulucuya başvurmularına rağmen anlaşma sağılanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; sözleşmenin düzenlendiği 19/06/2018 tarihinde Dolar kuru 4,58 TL iken iki ay sonra kurun rekor kırarak 6,53 TL'ye ulaştığını, sözleşme bedelinin Türk Lirası karşılığının 90.000,00 T olduğunu, iki ay sonra bu bedelin 130.000,00 TL'yi geçtiğini, davacıya kur ile ilgili mutabakata varılması gerektiği belirtilmesine rağmen davacının kötü niyetli olarak mutabakattan çekindiğini, müvekkilinin Türk Lirası olarak fatura edilen alacağın karşılığını ödediğini ve borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dosyaya sunulan fatura örneklerinden ve sözleşmeye göre alacak miktarının ve fatura bedellerinin dolar cinsinden düzenlendiği, bu haliyle davalının bakiye borcun bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığı, düzenlenen fatura bedeli dikkate alınarak davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler neticesinde bakiye kalan alacak miktarının 1.412,83 USD olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında 1.631,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; sözleşme tarihinden sonra dolar kurunun hızla yükseldiğini, doların artmasıyla ticari hayatın getirdiği zorlukları çözmek için mutabakat sağlanmaya çalışılsa da davacının dönüş yapmayıp takip başlattığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve ist...