6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmeleri kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki süresince davalının 05/04/2018, 04/07/2018 ve 15/10/2018 tarihli altı adet fatura karşılığı toplam 7.005,08 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinin de anlaşmazlık ile sonuçlandığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının müvekkilini yanılttığını ve edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2359 Esas KARAR NO: 2024/376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2020 NUMARASI: 2019/319 Esas, 2020/296 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 21/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmeleri kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki süresince davalının 05/04/2018, 04/07/2018 ve 15/10/2018 tarihli altı adet fatura karşılığı toplam 7.005,08 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinin de anlaşmazlık ile sonuçlandığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının müvekkilini yanılttığını ve edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dosya kapsamındaki fatura örneğinden ve sözleşmeye göre taraflar arasında ticari ilişki olduğu, sözleşme ile davacı tarafından düzenlenen faturaların birbirleriyle uyumlu olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 7.005,08 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı, davacının edimlerini yerine getirmediğini savunmuşsa da buna dayanak bilgi ve belge sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; dava dilekçesi ekleri kendilerine tebliğ edilmeyerek savunma haklarının ihlal edildiğini, karar sonrası temin ettikleri sözleşmede tahkim şartının yer aldığını, bu nedenle tahkim ilk itirazında bulunduklarını, fatura düzenleyip defterlerine işlemenin alacağı ispatlamayacağını, davacının edimlerini yerine getirmediğini ve gerekli bakımları yapmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; taraflar arasında Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmeleri kapsamında ticari ilişki bulunduğu, davacının 7.005,08 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının takibe yasal süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi için bu davanın açıldığı görülmektedir. Mahkemece, davanı...