E. 2021/1074 K. 2024/23

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1074 Esas KARAR NO: 2024/23 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2020 NUMARASI: 2018/455 Esas, 2020/836 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/05/2018 BİRLEŞEN DAVA (İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1047 E sayılı dosyası) DAVA: ALACAK DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında yapılan ... Danışmanlık Sözleşmesi ile ATM karar destek sistemlerindeki verimlilik algoritmalarının geliştirilmesi üzerine danışmanlık verilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, işbu sözleşme kapsamında yükümlülüklerin sözleşme süresince ifası için davalının, davacıya aylık 13.110,00 USD + KDV ödemesi hususunda mutabık kalındığını, davacı tarafından tanzim edilen faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, sözleşme uyarınca üstlendiği edimlerini ifa ettiğini, davalının, sözleşme gereğince hizmet bedelini ödemediğini, icra takibine konu faturalara 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğini, bu nedenle davalının icra takibine itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacının bakiye danışmanlık ücreti olan 293.926,20 USD'nin 3095 sayılı Kanun'un 4/a mad gereğince fesih tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının sözleşmede belirlenen edimlerini yerine getirmediğini, müvekkiline hiçbir hizmet vermediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiğini, noter aracılığıyla gönderilen ihtarnamede, davacının sözleşmeyi ihlal ettiği ve 15 gün içinde edimlerini yerine getirmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davacı tarafından davalıya cevap verilmediğini, fesih ihtarnamesinin 19/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının hizmet vereceği inancıyla 4 aylık ödeme yapıldığını, 15.469,870USD ve 15.469,80TL tutarlı faturalara itiraz edilmemiş ise de, bu durumun davalı şirketin borçlu olduğu anlamına gelmediğini, davacının, davalı şirket yönetimine proje kapsamında hiçbir rapor göndermediğini ve rapor göndermemesinin mazeret veya nedenini de açıklamadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, feshin haksız olduğu düşünülse de; sözleşmenin feshinden sonraki aylık hizmet bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığını beyanla haksız davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davac...