DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ulusal ve uluslararası dizi satımı sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma ile, davalının kanallardan ve yapımcılardan satım haklarını aldığı dizilerin yurt dışına satım işini müvekkilinin üstlendiğini, kanal veya yapımcı ödemesi yapıldıktan sonra satış komisyon gelirinin % 50'sinin komisyon hizmet bedeli olarak müvekkiline ödendiğini, ancak davalının ... dizisinin satışına ait 19.293,00 USD tutarlı fatura ile, ... ve... Dizisinin satışına ait 72.304,50 USD ve 36.152,25 USD tutarlı faturaları ödemediğini, davalının 19.2983,00 USD tutarlı fatura ile 72.304,50 USD tutarlı faturayı itiraz etmeden defterlerine işlediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/67 Esas KARAR NO: 2024/855 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2018/714 Esas, 2020/422 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ulusal ve uluslararası dizi satımı sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma ile, davalının kanallardan ve yapımcılardan satım haklarını aldığı dizilerin yurt dışına satım işini müvekkilinin üstlendiğini, kanal veya yapımcı ödemesi yapıldıktan sonra satış komisyon gelirinin % 50'sinin komisyon hizmet bedeli olarak müvekkiline ödendiğini, ancak davalının ... dizisinin satışına ait 19.293,00 USD tutarlı fatura ile, ... ve... Dizisinin satışına ait 72.304,50 USD ve 36.152,25 USD tutarlı faturaları ödemediğini, davalının 19.2983,00 USD tutarlı fatura ile 72.304,50 USD tutarlı faturayı itiraz etmeden defterlerine işlediğini, 36.152,25 USD tutarlı faturaya ise itiraz ettiğini, tarafların muhasebe birimlerini Temmuz ayında gönderilen faturalarda mutabık kaldığını, ancak anılan fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; taraflar arasında ilişkiyi belirleyen, şart ve koşulları düzenleyen bir sözleşme bulunmadığını, davacının sözleşme imzalamaya yanaşmadığını, davacının müvekkilinin temsilcisi ya da komisyoncusu olmadığını, ... Film'de ayrılıp yeni şirket kuran genç girişimcileri desteklemek amacıyla ... dizisinin satışı için davacıya izin verdiklerini, bu dizinin satışı karşılığında da 66.900,00 USD ödeme yaptıklarını, davacının bu satış için başka alacağı bulunmadığını, ... ve ... Dizisinin ...'e satımı işini ise müvekkilinin yaptığını, bu nedenle bu diziler için komisyon talebinde bulunulamayacağını, taraflar arasındaki ilişkiyi bilmeyen muhasebe çalışanlarının faturalara süresinde itiraz etmediğini, sırf faturalara itiraz edilmemesinin borcun varlığını kabul anlamına gelmediğini, müvekkilinin davacıdan 30.000,00 TL alacağı bulunup bu alacağın mahsup edilmediğini, müvekkili şirket takipten önce temerrüde düşürülmediğinden takipte istenen işlemiş faizin haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve davacının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; her iki tarafın ticari defterlerine 19.2983,00 USD tutarlı fatura ile 72.304,50 USD tutarlı faturanın kaydedildiği, bu nedenle bu faturalara konu hizmetin verildiğine dair ...