DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı borçlular arasında 12.03.2019 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği Kuşadası'nda bulunan taşınmazda davalıların ... AŞ ile yapacağı anlaşma ile ilgili müvekkilinin danışmanlık hizmeti sunacağını, sözleşmenin 3. maddesi gereği; müşterinin kendisi veya ailesinden birinin ortaklığı ile kurulmuş farklı bir şirket üzerinden bu taşınmaz üzerinde yapılmış anlaşmaların da danışman vasıtası ile yapıldığının kabul edileceğini, davalı ...'ın taşınmazını, yetkilisi olduğu ... AŞ'ye kiraladığını, ...AŞ'nin ile ... AŞ arasında on yıl süreli alt kira sözleşmesi imzaladığını, böylece müvekkili danışmanlık hizmetini ifa ettiğinden KDV hariç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1732 Esas KARAR NO: 2025/604 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2021 NUMARASI: 2019/718 Esas, 2021/569 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı borçlular arasında 12.03.2019 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği Kuşadası'nda bulunan taşınmazda davalıların ... AŞ ile yapacağı anlaşma ile ilgili müvekkilinin danışmanlık hizmeti sunacağını, sözleşmenin 3. maddesi gereği; müşterinin kendisi veya ailesinden birinin ortaklığı ile kurulmuş farklı bir şirket üzerinden bu taşınmaz üzerinde yapılmış anlaşmaların da danışman vasıtası ile yapıldığının kabul edileceğini, davalı ...'ın taşınmazını, yetkilisi olduğu ... AŞ'ye kiraladığını, ...AŞ'nin ile ... AŞ arasında on yıl süreli alt kira sözleşmesi imzaladığını, böylece müvekkili danışmanlık hizmetini ifa ettiğinden KDV hariç 150.000,00 TL ücreti almaya hak kazandığını, ancak düzenledikleri fatura tutarının ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız itiraz ettiğini, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalıların takibe itirazının iptali ile takibine devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar ... ve ... cevabında; davacıdan danışmanlık hizmeti almadıklarını, ... AŞ ile tüm görüşmelerin kendileri tarafından yapıldığını, davacı adına danışmanlık sözleşmesini imzalayan şahsın davacı şirketi temsil yetkisi de olmadığını, bu nedenle geçersiz sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen fatura nedeniyle borçları olmadığını savunarak davanın reddine ve davacının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacının bilirkişi raporuna itirazında Danışmanlık Sözleşmesinde belirtilen müşterinin davalı ... olduğunu açıkladığı, bu nedenle ...Ltd. Şti aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiği; davalı ... danışmanlık sözleşmesini kefil olarak imzalamışsa da, kefalet tarihi ve kefil olunan miktar bu davalının el yazısı ile belirtilmediğinden, Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesi hükmü gereği kefaletin geçerli olmadığı, bu nedenle davalı ...'ın kefil sıfatıyla alacaktan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı; müşterisi davalı ... olan Danışmanlık Sözleşmesinde belirtilen taşınmazda, davalı ...'ın ortağı olduğu ...AŞ ile ... AŞ arasında sözleşme imzalandığı, buna göre davacının danışmanlık hizmet bedelini davalı ...'dan talep edebileceği gerekçesiyle davalılar ...Ltd. Şti ve ....