DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait araçların farklı tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, süresinde ödenmeyen geçiş ücretlerinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, icra dosyasındaki asıl alacak, geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmiş ise de, 7144 sayılı Kanun ile geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza 4 katı olarak değiştirildiğinden takibe konu alacak miktarında azalma meydana geldiğini, takip tarihi itibariyle 56.587,42 TL talep edildiğini, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/43 Esas KARAR NO: 2024/492 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI: 2018/924 Esas, 2019/1122 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait araçların farklı tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, süresinde ödenmeyen geçiş ücretlerinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, icra dosyasındaki asıl alacak, geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmiş ise de, 7144 sayılı Kanun ile geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza 4 katı olarak değiştirildiğinden takibe konu alacak miktarında azalma meydana geldiğini, takip tarihi itibariyle 56.587,42 TL talep edildiğini, ancak söz konusu değişiklik sebebiyle müvekkilinin takip tarihi itibariyle alacağının 26.800,00 TL'ye indirildiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece bilirkişiden kök ve ek rapor alınmış olup itibar edilen ve hükme esas alınan ek raporda, toplam 593 adet ihlalli geçiş bedelinin 4.366,95 TL, ceza bedelinin 15.512,60 TL ve işleyen faizin 2.026,29 TL olduğu, buna göre toplam alacak miktarının 21.905,84 TL olduğu belirtilmiştir.İlk derece Mahkemesince ise, davalının itirazının iptali ile, davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 21.905,84 TL asıl alacak, 2.026,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 23.932,13 TL üzerinden devamına, takip tarihinden asıl alacak tamamen ödeninceye kadar 21.905,84 TL asıl alacağa avans faizi işletilmesine, 21.905,84 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından yasal süresinde istinaf edilmiş olup davacı vekili istinaf başvurusunda, bilirkişi tarafından, hesap dışı tutulan geçişler nedeniyle asıl alacak tutarının ve bu nedenle faizin de eksik hesaplandığını, KDV miktarının alacak kalemlerine dahil edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, geçiş ihlalinden kaynaklı geçiş ücreti ve gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 51.719,75 TL geçiş ücreti ve para cezasından oluşan asıl alacak, 4.125,14 TL faiz ve 742,53 TL KDV olmak üzere toplam 56.587,41 TL'nin tahsili amacıyla ila...