DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketi yurtiçi ve yurtdışı organizasyon işleri çerçevesinde 3 adet fatura düzenlendiğini, davalının faturalardan kaynaklı 22.363,02 TL bakiye alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinin de anlaşmazlık ile sonuçlandığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; taraflar arasındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/86 Esas KARAR NO: 2024/505 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI: 2020/51 Esas, 2020/670 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketi yurtiçi ve yurtdışı organizasyon işleri çerçevesinde 3 adet fatura düzenlendiğini, davalının faturalardan kaynaklı 22.363,02 TL bakiye alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinin de anlaşmazlık ile sonuçlandığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; taraflar arasındaki sözleşmede yer alan yetki şartı gereği davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, ayıplı ifada bulunarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, hizmette gecikme ve aksamalar yaşandığını, bu hususta davacıya şifahi bildirimde bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturalara itiraz edildiğine dair bilgi yada belge bulunmadığı, ticari defteler incelenerek alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 22.363,02 TL alacaklı olduğu, davalının ayıplı hizmet verildiğine dair yasal herhangi bir bildiriminin bulunmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davalının sözleşmeye uygun davranmadığını, ayıplı ifada bulunduğunu, hizmette gecikme ve aksaklık yaşandığını, şifahi bildirime rağmen ayıbın giderilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, bakiye fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı şirketin 22.363,02 TL asıl alacağının tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının süresinde borca itiraz ettiği, bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince y...