DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09.05.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete hafriyat işleri yapıldığını, hafriyat işleri sözleşmesinde kırkayak seferi için 400,00 TL + KDV = 472,00 TL belirlendiğini, tır sefer ücreti ise 450,00 TL + KDV = 531,00 TL olarak kararlaştırılmış ise de, tır sefer ücretinin maddi hata sonucu sözleşmeye sehven yazılmadığını, tır sefer ücretinin, kırkayak sefer ücretinden yüksek olacağının aşikar olduğunu, müvekkili şirketin 22/06/2016 tarihinde başlayan hafriyat işleri kapsamında 28 tır seferi, 11 kırkayak seferi yaptığını, inşaatın resmi makamlar tarafından durdurulmasından sonra 05/04/2017 tarihinden itibaren hafriyat işlerine yeniden başlandığını ve 48 tır şeferi, 87 kırkayak seferi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/68 Esas KARAR NO: 2024/570 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2017/542 Esas, 2020/675 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09.05.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete hafriyat işleri yapıldığını, hafriyat işleri sözleşmesinde kırkayak seferi için 400,00 TL + KDV = 472,00 TL belirlendiğini, tır sefer ücreti ise 450,00 TL + KDV = 531,00 TL olarak kararlaştırılmış ise de, tır sefer ücretinin maddi hata sonucu sözleşmeye sehven yazılmadığını, tır sefer ücretinin, kırkayak sefer ücretinden yüksek olacağının aşikar olduğunu, müvekkili şirketin 22/06/2016 tarihinde başlayan hafriyat işleri kapsamında 28 tır seferi, 11 kırkayak seferi yaptığını, inşaatın resmi makamlar tarafından durdurulmasından sonra 05/04/2017 tarihinden itibaren hafriyat işlerine yeniden başlandığını ve 48 tır şeferi, 87 kırkayak seferi daha yapıldığını, yapılan sefer sayılarına ilişkin taraflarında, davalı şirketin resmi SSK'lı çalışanı olduğunu beyan eden ...'in imzaladığı sefer sayılarını gösterir belge olduğunu, buna göre müvekkilinin 46.256,00 TL kırkayak sefer ücreti alacağı (98 sefer x 472,00 TL) ve 40.356.00 TL tır sefer ücreti alacağı (76 sefer x 531,00 TL) olduğunu, sözleşmede ikinci makine ve vincin işverene ait olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından temin edilen ikinci makine ve vincin kullanımından kaynaklı müvekkili şirketin ücret alacağının 2.000,00 TL +KDV olmak üzere 2.360,00 TL olduğunu, davalı şirket tarafından 102 kırkayak seferi yapıldığından bahisle toplam 48.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin 89.972,00 TL olan fatura bedelinden mahsup edilmesinden sonra kalan 40,472,00 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile yapılan sözleşmenin m3 cinsinden fiyatlandırılmadığı gibi inşaat alanından 2.600 m3 hafriyat çıkmadığını, sözleşmede, çıkan hafriyat kamyonu (kırkayak) başı KDV dahil 472,00 TL fiyatlandırma yapıldığını, buna göre toplamda 102 kamyon (kırkayak) hafriyat çıktığını ve bedeli olan KDV dahil 48.500,00 TL'nin davacı şirkete ödendiğini, müvekkili şirketin başkaca da bir borcu kalmadığını, inşaat alanından 2.600 m3 hafriyat çıkmasının teknik olarak mümkün olmadığını, davacı taraf, sözleşme uyarınca tır seferi ve kırkayak seferi şeklinde ikili bir ayrımla ücretlerin kararlaştırıldığını ve tır seferinin sehven sözleşmeye hiç yazılmadığını, yalnızca kırkaya...