DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında 30.10.2015 tanzim tarihli ve (3) yıl süreli Booklogıc Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi aktedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri ve hizmetleri yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve hizmet bedellerini ödemediğini, davalının sözleşme gereği işbirliği yapması gereken konularda işbirliği yapmaması, sisteme girmesi gereken bilgileri girmemesi (fiyat, kontenjan, oda durumu vb), müvekkili tarafından yapılan kurulumlara gerekli eklemeleri yapmaması gibi sebeplerle sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle 04.12.2018 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1515 Esas KARAR NO: 2025/280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2021 NUMARASI: 2019/520 Esas, 2021/438 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında 30.10.2015 tanzim tarihli ve (3) yıl süreli Booklogıc Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi aktedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri ve hizmetleri yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve hizmet bedellerini ödemediğini, davalının sözleşme gereği işbirliği yapması gereken konularda işbirliği yapmaması, sisteme girmesi gereken bilgileri girmemesi (fiyat, kontenjan, oda durumu vb), müvekkili tarafından yapılan kurulumlara gerekli eklemeleri yapmaması gibi sebeplerle sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle 04.12.2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshederek cezai şartın ödenmesini talep ettiklerini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takipte icra dairesinin yetkisine ve borca haksız itiraz ettiğini, sözleşmede uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından, takipte İstanbul İcra Dairesinin yetkili olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı hareketi nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerinde, sözleşmenin 10 maddesi gereği senelik 2.000,00 Euro cezai şart talep edebileceklerini, bu nedenle davalının borca itirazının da haksız olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili firmanın hiçbir şekilde hizmet alamadığını ve var olan programdan yararlanamadığını, müvekkilinin bilgilerini paylaşmadığı iddiasının doğru olmadığını, bilgileri sisteme girmek istemelerine rağmen programın düzgün çalışmaması nedeni ile bilgileri paylaşamadığını, hizmet alınmamasının davacıdan kaynaklandığını, sorunların giderilmediğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin tek başına müvekkilinin hizmet aldığına kanıt olamayacağını, ödemelerin davacının vaatleri doğrultusunda, tamamen iyi niyetli ve hizmet alma amaçlı yapıldığını, talep edilen cezai şart bedelinin fahiş olduğunu, davacının vermediği hizmetten dolayı cezai şart bedeli talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının borca aykırı davrandığını iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerektiği, alınan bilirkişi raporunda, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı hususunun mevcut şartlar ile tespit etmenin mümkün olmadığının be...