DAVA: İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 20/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya sattığı hırdavat malzemesi karşılığında ödeme amacıyla verilen toplam 59.000,00 TL bedelli 2 adet senedin vadesinin geldiğini, borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, söz konusu senetlere bağlı 59.000,00 TL tutarındaki alacağın iflas masasına kaydı hususunda iflas masasına başvurduklarını, iflas müdürlüğünce yapılan inceleme sonucunda ''tevsik edici belge sunulmadığı ve talebin yargılama gerektirdiği'' gerekçesiyle reddedildiğini belirterek İİK. 235 gereğince alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulünü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1498 Esas KARAR NO: 2025/273 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI: 2019/806 Esas, 2021/269 Karar DAVA: İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 20/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya sattığı hırdavat malzemesi karşılığında ödeme amacıyla verilen toplam 59.000,00 TL bedelli 2 adet senedin vadesinin geldiğini, borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, söz konusu senetlere bağlı 59.000,00 TL tutarındaki alacağın iflas masasına kaydı hususunda iflas masasına başvurduklarını, iflas müdürlüğünce yapılan inceleme sonucunda ''tevsik edici belge sunulmadığı ve talebin yargılama gerektirdiği'' gerekçesiyle reddedildiğini belirterek İİK. 235 gereğince alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun bir miktar paraya ilişkin olduğunu, arabulucuya başvuruya dair dava şartının yerine getirilmediğini, ayrıca davanın İİK 223 ve 235 md gereğince 15 günlük hak düşürücü içinde açılmadığını, davacının iflas masasına başvurusu sırasında sunduğu belgelerin alacağının varlığını ve miktarını ispata elverişli olmadığını, alacağın varlığının kabulü halinde de davacının iflas masasına eksik belge sunmuş olması nedeniyle davalı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının davalıya senet miktarı kadar satış faturası düzenlediği, davalı tarafından davacıya 59.000,00 TL tutarında iki ayrı senet verildiği, davalı defterlerinde inceleme yapılamadığı, davacı tarafından tek başına fatura düzenlenmesinin ve defterlere işlenmesinin alacağı ispat için yeterli olmaması, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir delil sunulmaması ve başkaca da delil olmaması karşısında tek başına senedin alacağının varlığını kanıtlamaya yeterli olmaması, sonradan da düzenlenmesi mümkün olan bir belge niteliğinde olması nedenleriyle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili ile müflis borçlu arasında bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin müflis borçludan 58.968,03 TL alacağının bulunduğunu müvekkilinin ticari defterleri ile ispatlandığını, zira müvekkilinin usulüne uygun tutulan ticari defterleri süresinde ibraz edilmesine rağmen davalı tarafın kendi ticari defter...