DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalı ile fuar katılım sözleşmesi yaptığını, ödemelerin yapıldığını, davalının fuarın ertelendiğini müvekillerine bildirdiğini, müvekillerinin bu nedenle sözleşmeyi feshederek ücret iadesini istediğini, ancak davalının ücreti iade etmediğini, açılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin fuar tarihini pandemi nedeni ile ertelemek zorunda kaldıklarını, bu nedenle davacının ödenen bedelin iadesi yönündeki talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1127 Esas KARAR NO: 2024/1494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2021 NUMARASI: 2020/920 Esas, 2021/419 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalı ile fuar katılım sözleşmesi yaptığını, ödemelerin yapıldığını, davalının fuarın ertelendiğini müvekillerine bildirdiğini, müvekillerinin bu nedenle sözleşmeyi feshederek ücret iadesini istediğini, ancak davalının ücreti iade etmediğini, açılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin fuar tarihini pandemi nedeni ile ertelemek zorunda kaldıklarını, bu nedenle davacının ödenen bedelin iadesi yönündeki talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi uyarınca 10-13 Haziran 2020 tarihinde düzenlenmesi kararlaştırılan fuarın koronavirüs (Covid-19) pandemisi nedeni ve Ticaret Bakanlığı tarafından alınan tedbir kararları nedeni ile anılan tarihte düzenlenemediği, davalı tarafça fuarın 15-18 Ekim 2020 tarihine ertelendiğinin bildirildiği, Ticaret Bakanlığı tarafından gönderilen cevabi yazıya göre alınması gereken tedbirlerin alınarak fuarın 01/09/2020 tarihinden itibaren yapılmasında idari yönden bir engel bulunmadığı, ancak davalı tarafa kesin süre verilmesine rağmen ve davalı tarafça fuarın 15-18 Ekim 2020 tarihine ertelendiği ve bu tarihlerde yapılacağının ileri sürülmesine rağmen fuarın bu tarihte gerçekleştirildiğine ilişkin delil ve belge sunulmadığı, tüm dünya geneli ile ülkemizde pandeminin etkilerinin ağır bir şekilde görülmeye devam etmesi ve bu konuda tedbir kararlarının (kısmi kapanma/tam kapanma vs.) alınmaya devam edilmesi nedeni ile fuarın davalı tarafça ileride düzenlenebilip düzenlenemeyeceği konusunda belirsizliğin bulunduğu, fuar ileride gerçekleştirilse bile pandeminin ve alınan tedbir kararlarının etkileri ile katılımcıların son derece sınırlı olacağı, davacının düzenlenip düzenlenmeyeceği ve ne zaman ve hangi şartlarda düzenleneceği açık olmayan fuar için sözleşme ile bağlı kalmasının TMK'nun 2. maddesinde yer alan objektif iyiniyet kurallarına ve hakkaniyete de aykırı olacağı, dolayısıyla TBK'nun 136. maddesi uyarınca sonradan ortaya çıkan kusursuz objektif ifa imkansızlığının ortaya çıktığının kabulünde zorunluluk bulunduğu, davacı tarafça her ne kadar sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle bedelsizlik iddiasında bulunulmuş ise de tarafların sözleşme ile belirlenen borçlarından kurtulduğu, tarafların bi...