DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:05/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının taraflar arasında düzenlenen yazılım, bakım ve destek sözleşmeleri kapsamında düzenledikleri faturalardan bakiye kalan 99.534,40 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevabında; icra takibine itiraz vekil vasıtasıyla yapılmasına rağmen dava dilekçesinin asile tebliğ edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1312 Esas KARAR NO:2024/1481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/06/2024 NUMARASI:2022/655 Esas, 2024/429 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:05/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının taraflar arasında düzenlenen yazılım, bakım ve destek sözleşmeleri kapsamında düzenledikleri faturalardan bakiye kalan 99.534,40 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevabında; icra takibine itiraz vekil vasıtasıyla yapılmasına rağmen dava dilekçesinin asile tebliğ edildiğini, davacının takibin dayanağı olarak fatura alacağını göstermişse de, faturaları takibe eklemediğinden ödeme emrinin usule aykırı düzenlendiğini, dava dilekçesinde de faturalar belirtmeyip dosyaya sunulmadığından, sonradan sunulmasına muvaffakatları olmadığını, davacının sözleşmeye aykırı olarak ve verilmeyen hizmetler için fatura düzenlediğini savunarak davanın reddine ve davacı alacaklının % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; her iki tarafın ticari defterlerinde takibe konu 10 adet toplam 99.534,40 TL'lik faturaların kayıtlı olduğu, ancak davalının e-faturaları iade ettiği, teknik bilirkişiden alınan rapora göre 13.504,49 TL tutarındaki miktarın sözleşmelerdeki hizmet ve ürünler kapsamında olmadığı, bu nedenle bu miktarın 99.534,40 TL alacaktan düşülmesi gerektiği, davacının kalan 86.029,91 TL yönünden hizmet verdiğini ispatladığı, takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmaması ve alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 86.029,91 TL alacak yönünden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; reddedilen alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kabul etmemekle birlikte hükmedilen alacak yönünden de icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, zira davalının sözleşme ve fatura karşılaştırması yaparak borcunu bilebilecek durumda olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini ve alacağın % 20'sinden az olmam...