DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:05/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin havalandırma sistemlerine ilişkin hizmet sunan bir şirket olup, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki gereği davalının müvekkili şirkete 7.200,00 TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının 7.200,00 TL asıl alacağı ödediğini, sonrasında haksız ve kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini, vekalet ücreti, icra masrafları ve faiz gibi fer'i alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin alacağın fer'ileri yönünden devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep...
T.C İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1097 Esas KARAR NO:2024/1480 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/02/2021 NUMARASI:2018/826 Esas, 2021/58 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:05/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin havalandırma sistemlerine ilişkin hizmet sunan bir şirket olup, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki gereği davalının müvekkili şirkete 7.200,00 TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının 7.200,00 TL asıl alacağı ödediğini, sonrasında haksız ve kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini, vekalet ücreti, icra masrafları ve faiz gibi fer'i alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin alacağın fer'ileri yönünden devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davalı borçlunun itirazın iptali davası açılmadan önce takip konusu borcu ödediği, davalının takip başlatılmasına neden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalının takip başlatılmasına neden olduğu kabul edildikten sonra davanın reddedilmesinin çelişkili olduğunu, davalı borçlunun asıl alacağı ödediğini, ancak borcun fer'ilerine ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına ilişkin haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, vekalet ücreti, icra masrafları ve faiz gibi borcun fer'ileri yönünden takibin durduğunu, bu alacaklarının tahsili için davayı açtıklarını, takipten sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Mahkemece, davalının davadan önce borcu ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.1-Davalı borçlu, takipte icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de, davacı alacaklının para alacağının tahsilinde kendi yerleşim yeri icra dairesi olan İstanbul İcra Dairesinde takip başlatmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece işin esasının incelenmesi yerindedir.2-Davacı icra takibinde 7.200,00 TL asıl alacağın tahsili talebinde bulunmuş, davalı, takip tarihinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce 7.200,00 TL'yi ödemiştir. İcra takip tarihinden sonra, ancak dava tarihinden önce yapılan ödemenin, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evr...