Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/969 · K. 2024/1349
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/969 K. 2024/1349

E. 2021/969K. 2024/134915 Kasım 2024
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıhizmet alımıyasal süreilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıhizmet sözleşmesiiadealacağın tahsiliiptal davasıiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya reklam hizmeti verilmesi hususunda 40.000,00 TL+KDV olarak anlaşma yapıldığını, müvekkilinin, gerçekleştirdiği hizmet için 24/04/2017 tarihli fatura düzenleyerek davalıya tebliğ edildiğini, ayrıca e-mail üzerinden mutabakat da sağlandığını, davalı tarafından 07/08/2017 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapılmış ise de 27.200,00 TL bakiye alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/969 Esas KARAR NO:2024/1349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/01/2021 NUMARASI:2018/875 Esas, 2021/27 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya reklam hizmeti verilmesi hususunda 40.000,00 TL+KDV olarak anlaşma yapıldığını, müvekkilinin, gerçekleştirdiği hizmet için 24/04/2017 tarihli fatura düzenleyerek davalıya tebliğ edildiğini, ayrıca e-mail üzerinden mutabakat da sağlandığını, davalı tarafından 07/08/2017 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapılmış ise de 27.200,00 TL bakiye alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu fatura içeriğinde belirtilen işlerin yapıldığı belirtilse de söz konusu işlerin sözleşmede belirtilen şekil ve şartlarda yerine getirilmediğini, karşılıklı yapılan görüşmelerde ayıplı ifaya denk gelecek şekilde indirime gidilmesi konusunda anlaşılması üzerine müvekkili tarafından 07/08/2017 tarihinde yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini belirterek davanın reddine, kötüniyetli olduğu anlaşılan dava aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki reklam hizmet alımı işinin eksiksiz olarak yapıldığı, davalının faturaya dayanak teşkil eden reklam hizmeti işleri karşılığında takip tarihi itibariyle 27.200,000 TL borçlu olduğu, faturanın davalının ticari defterlerinde bulunduğu, bu haliyle taraf defterleri arasında mutabakat bulunduğu, işbu davada faiz talep edilmediğinden asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiğinden davanın kabulü ile davalı tarafından ...sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; reklamın TV kanalında yayınlandığı iddia edilmesine rağmen davacının buna ilişkin herhangi bir delil sunamadığını, bilirkişilerin ise sunulmayan bu görüntüleri ... üzerinde araştırarak bulma gayreti içine girmesi sebebiyle bu tespitlerin dikkate alınmaması yönündeki itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, yine reklam hizmetinin belirlenen gazeteler dışında başka gazetelerde yayınlanması sebebiyle sunulan hi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/880 · K. 2024/1434

28 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/790 · K. 2024/1253

31 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1134 · K. 2024/1430

28 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1115 · K. 2024/1500

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1026 · K. 2024/1498

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1052 · K. 2024/1542

12 Aralık 2024