Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1052 · K. 2024/1542
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1052 K. 2024/1542

E. 2021/1052K. 2024/154212 Aralık 2024
icra takibibilirkişi raporutazminathizmet sözleşmesiiadeicra inkar tazminatıitirazın iptalisözleşmenin feshialacağın tahsiliadil yargılanma hakkıfatura iptalihak düşürücü süreödeme emrisözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:2/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... yazılımını lisanslayan bir şirket olduğunu ve şirketlere bu hususlarda danışmanlık ve destek verdiğini, müvekkili ile davalı arasında 31.12.2012 imza tarihli ... yazılım kurumsal destek sözleşmesi akdedildiğini, her ne kadar sözleşmenin tarafları ... A.Ş ve ... A.Ş. olsa da her iki tarafın da ünvan değiştirdiğini, ünvan değişiklikleri sonucunda müvekkili şirketin ünvanının ... A.Ş.; davalının ünvanının da ... A.Ş olarak değiştiğini, bu sözleşmede belirlenmiş ödeme planı çerçevesinde müvekkili şirket tarafından fatura düzenlendiğini, düzenlenen e- faturanın davalının sistemine 13.09.2019 tarihinde iletildiğini, faturaya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1052 Esas KARAR NO:2024/1542 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:02/03/2021 NUMARASI:2020/222 Esas, 2021/173 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:2/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... yazılımını lisanslayan bir şirket olduğunu ve şirketlere bu hususlarda danışmanlık ve destek verdiğini, müvekkili ile davalı arasında 31.12.2012 imza tarihli ... yazılım kurumsal destek sözleşmesi akdedildiğini, her ne kadar sözleşmenin tarafları ... A.Ş ve ... A.Ş. olsa da her iki tarafın da ünvan değiştirdiğini, ünvan değişiklikleri sonucunda müvekkili şirketin ünvanının ... A.Ş.; davalının ünvanının da ... A.Ş olarak değiştiğini, bu sözleşmede belirlenmiş ödeme planı çerçevesinde müvekkili şirket tarafından fatura düzenlendiğini, düzenlenen e- faturanın davalının sistemine 13.09.2019 tarihinde iletildiğini, faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediğini, bu nedenle ilgili faturanın muhteviyatının davalı tarafından kabul edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtarname uyarınca davalıya borcunu ödemesinin son kez ihtar edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz üzerine takip durdurulduğunu belirterek itirazın iptalini ve takibe devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; tarafların incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfında olduğu, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, dava konusu alacağın fatura bedellerinden kaynaklandığı, davacı defterlerine göre davacının 2.997,50 EUR alacağının olduğu, davalı defterlerine göre davacının alacağının bulunmadığı, bu durumda alacağın bulunup bulunmadığının taraflar arasındaki sözleşmeye göre çözümleneceği, taraflar arasında 31/12/2012 tarihli ... Yazılım Kurumsal Destek Sözleşmesi imzalandığı, davacının faturanın bu sözleşmeye istinaden kesildiğini, davalının ise bu sözleşmeyi feshettiğini iddia ettiği, davalı tarafça sözleşmenin feshedildiği iddia edilmekte ise de buna ilişkin hehangi bir delil ileri sürülmediği, 2 nolu celsede davalının dilekçesine eklediğini ifade ettiği ancak eklemediği fesih bildirimini sunmak üzere davalıya süre verildiği, ancak davalı tarafça yalnızca faturanın iadesine dair belgeler sunulduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin çeşitli hükümler başlığını taşıyan 8.1. Maddesine göre sözleşmenin fesih bildirimi yapılmadığı sürece birer yıl süreyle uzayacağının düzenlendiği, dolayısıyla faturanın tanzim...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1026 · K. 2024/1498

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/880 · K. 2024/1434

28 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1134 · K. 2024/1430

28 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/969 · K. 2024/1349

15 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1369 · K. 2025/80

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1707 · K. 2025/485

27 Mart 2025