DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:28/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının icra dosyasındaki yetki itirazının hukuki dayanağının bulunmadığını, Kuşadası İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu borcun dayanağı olan cari ekstreye bağlı faturaların 2011 yılı itibariyle tanzim edildiğinden alacağın zamanaşımana uğramadığını, müvekkilinin yabancı hastalar ve turistler için de hizmet veren bir sağlık kuruluşu olduğunu, davalının ise yabancılara sigorta, sağlık vb konularda asistanlık ve danışmanlık hizmeti veren bir aracı hizmet kuruluşu olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkilinin tedavi ettiği yabancı hastalar adına düzenlediği faturaları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/880 Esas KARAR NO:2024/1434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/01/2021 NUMARASI:2018/1043 Esas, 2021/27 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:28/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının icra dosyasındaki yetki itirazının hukuki dayanağının bulunmadığını, Kuşadası İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu borcun dayanağı olan cari ekstreye bağlı faturaların 2011 yılı itibariyle tanzim edildiğinden alacağın zamanaşımana uğramadığını, müvekkilinin yabancı hastalar ve turistler için de hizmet veren bir sağlık kuruluşu olduğunu, davalının ise yabancılara sigorta, sağlık vb konularda asistanlık ve danışmanlık hizmeti veren bir aracı hizmet kuruluşu olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkilinin tedavi ettiği yabancı hastalar adına düzenlediği faturaları davalıya gönderdiğini, davalının garanti ettiği hizmet/tedavi bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, cari hesap listesinden görüleceği üzere tedavi edilip faturalandırılan yabancılarla ilgili davalının bakiye 80.624,55-TL borcunun bulunduğunu, borcun ödenmesi için davalıya e mail gönderildiği ve ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı gibi yetki sözleşmesi de bulunmadığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacıya fazla ödeme yapıldığından müvekkilinin davacıdan alacağının bulunduğunu, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin bir sigorta asistans firması olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını, tarafların şifahi anlaşması üzerine bir dönem davacı ile ticari bir ilişkisinin olduğunu, sözleşmeye ve sözleşme altındaki imzaya açıkca ve ayrıca itiraz ettiklerini, müvekkili ile davacı arasında yurt dışından Türkiye'ye gelen, temsilciliğini müvekkili şirketin yurt dışındaki asistans firmalarının yaptığı sigortalı yabancı kişilerin davacının sağlık merkezlerinde tedavi görmeleri ve yurtdışından müvekkili şirkete garanti gönderilmesi halinde; davacıya ödeme garantisi gönderilmesi ve garanti edilen tutar kadar tedavi gören kişi adına fatura düzenleyip de müvekkili şirkete iletilmesi ve bu faturaların garanti veren ülke ofisine müvekkili şirket tarafından yansıtılması, akabinde ilgili ülke o...