DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:16/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 29/12/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davalının ... belgesini en geç iki ay içinde temin ve teslim etmesi, müvekkilinin de hizmet karşılığını ödemesi gerektiğini, müvekkilinin kendi edimini yerine getirerek sertifika bedelini davalıya ödediğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin alacaklı duruma geçtiğini, davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibin durduğunu beyanla, davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1369 Esas KARAR NO:2025/80 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/02/2021 NUMARASI:2020/627 Esas, 2021/98 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:16/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 29/12/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davalının ... belgesini en geç iki ay içinde temin ve teslim etmesi, müvekkilinin de hizmet karşılığını ödemesi gerektiğini, müvekkilinin kendi edimini yerine getirerek sertifika bedelini davalıya ödediğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin alacaklı duruma geçtiğini, davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibin durduğunu beyanla, davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmalara katılarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesinin 09/10/2019 tarihli kararı ile; yargılama sırasında davacı vekilinin 14/06/2019 tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa ettiği, istifa dilekçesinin davacı çalışanına 24/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 6100 Sayılı HMK.nun 82/1.maddesi "İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder." hükmünü içermekte olup somut olayda davacı vekilinin vekillikten istifa dilekçesini 14/06/2019 tarihinde mahkememize sunduğu, istifa dilekçesinin müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle vekillik görevinin devam edeceği, 03/07/2019 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret bildirmediği ve davalı vekili de davayı takip etmeyeceğini bildirdiğinden HMK'nun 150/1 maddesi gereği, takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dairemizin 2020/1356 E-2020/1879 K sayılı 15/10/2020 tarihli kararı ile; istifa dilekçesinin 24/06/2016 tarihinde davacı asile tebliğ edildiği, vekilin vekalet görevinini sona erdiği kabul edilse de, HMK'nun 82/2 maddesindeki yasal ihtarların asile yapılmadığı, bu durumda, dosyanın işlemden kaldırılması ve sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı asile usulüne uygun ihtarlı tebligat yapılmadığından davanın HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 10/02/2021 tarihli kararı ile; Taraflar arasında 20/12/2014 tarih...